Решение № 2[1]-1889/2020 2[1]-1889/2020~М-1886/2020 М-1886/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2[1]-1889/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 17 ноября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой помощи» («ГБУЗ «ББСМП») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала юрисконсультом отдела правового и кадрового обеспечения ГБУЗ «ББСМП». В соответствии с п. 1.4 трудового договора № от ** ** **** трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции, которая согласно п. 2 данного договора является приложением к трудовому договору и определяет трудовую функцию как юрисконсульта по судебно-претензионной работе и содержит должностные обязанности по занимаемой должности.

Согласно приказу №-О от ** ** **** на нее было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении возложенных обязанностей, согласно п. 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 4.1.2, 4.1.3 должностной инструкции юрисконсульта в виде замечания.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлен ** ** ****. По факту случившегося ** ** ****. ею была написана объяснительная записка, в которой она предоставила объяснения по вопросам, связанным с объемом работы, кадровым, процессуальным документам, которые были составлены в отношении работника ОАВ, о ее участии в качестве представителя по гражданскому делу о восстановлении ОАВ.

Применение к ней мне мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным. Указывает на то, что исходя из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о замечание ей было вынесено за то, что ею как представителем ответчика администрации «ГБУЗ ББСМП» частично не был признан иск работника ОСВ о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм. В приказе указано, «к примеру, в случае признания иска и окончания судебного разбирательства на ** ** ****., итоговая сумма компенсации вынужденного прогула составила бы 70 109 руб. 91 коп.», при этом также в приказе указано, что «таким образом, с учетом движения дела у представителя ГБУ «ББСМП» имелось достаточно времени для согласования с руководством ГБУЗ «ББСМП» единственно верной процессуальной позиции по делу - частичного признания исковых требований и доведение данной позиции до суда». Фактически ** ** **** на собрании при обсуждении правомерности увольнения ОАВ после подачи последней иска о признании незаконным увольнения ею озвучивалась позиция о том, что увольнение незаконно и необходимо отозвать незаконный приказ. Ее предложение было отвергнуто. ** ** **** в судебном заседании было заявлено истцом увеличение размера исковых требований, судебное рассмотрение начиналось сначала. ** ** **** ей было объявлено, что она должна находиться на карантине. ** ** **** она данное исковое производство передала юрисконсульту ВИН который и заканчивал данное гражданское дело. Позиция руководства о непризнании иска доведена до суда и представителем ВИН

В связи с тем, что она имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины за период ** ** **** года ей не была выплачена стимулирующая выплата в размере 3 486,79 рублей.

Согласно приложению № к трудовому договору № от ** ** **** «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности юрисконсульта» стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работ специалистам и служащим не начисляется за тот месяц, в котором было наложено дисциплинарное взыскание. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-О от ** ** ****. Взыскать с ответчика в ее пользу не выданную стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за ** ** ****. в размере 3486,79 руб. Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования. Истец пояснила суду, что в настоящее время она уволена с работы по инициативе работодателя. Приказ об увольнении ОСВ она не готовила и не визировала. До назначения судебного заседания в больницу поступило исковое заявление ОСВ о восстановлении на работе, проводилось совещание у главного врача больницы, на котором она высказала свое мнение о незаконности увольнения работника и необходимости отменить приказ. Руководство не согласилось с ее мнением. После вызова в суд ей было поручено представлять интересы в больницы в суде, отстаивать законность увольнения. Она являлась в суд на проведение подготовительных действий, где устно высказывала свою позицию, представила требуемые судом документы. В судебном заседании ** ** ****. истцом были изменены исковые требования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. На следующие судебные заседания она не смогла явиться, находилась на карантине. Необходимые документы она передала другому юрисконсульту, ВИН., который также устно высказывал позицию о непризнании иска ОСВ За август ей стимулирующая надбавка не была выплачена в связи с применением дисциплинарного взыскания. В расчетном листке за август указана сумма 3486,79 руб., эта сумма ей была выплачена за исполнение обязанностей другого работника. Действиями работодателя подрываются ее деловая репутация, подрывается ее физическое и моральное здоровье. После того, как представителем ответчика представлен расчет невыплаченной ей стимулирующей надбавки, она просит взыскать в ее пользу стимулирующую надбавку за ** ** ****. за интенсивность и высокие результаты работы в сумме 3518 руб. Она оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в 10 000 руб. После совещания у главного врача ** ** ****., истребования от нее письменных и устных объяснений, унижений, незаконного наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания ей стало плохо, она вызывала «скорую помощь», у нее поднялось давление.

Представитель ответчика ГБУЗ «ББСМП» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области было вынесено решение, которым удовлетворены требования ОАО ГБУЗ «ББСМП» о признании приказа об увольнении незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.** ** **** в адрес ГБУЗ «ББСМП» поступило частное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области по этому делу от ** ** **** о необходимости принятия мер по недопущению нарушений трудового законодательства и сообщении суду о принятых мерах.

Исходя из анализа определения и решения Бузулукского районного суда Оренбургской области можно выделить следующие нарушения при увольнении ОСВ дни, вмененные в увольнение, являлись для работника нерабочими днями; не затребованы письменные объяснения; увольнение произведено в период временной нетрудоспособности; документы в обоснование приказа на увольнение работника составлены после издания самого приказа на увольнение; в тексте приказа отсутствует указания на дни прогула и нет ссылки на документы в обоснование увольнения работника; ознакомление работника с текстом и документами приказа на увольнение произошло по истечению 14 дней с момента издания приказа на увольнение.

При рассмотрении дела Бузулукским районным судом Оренбургской области о восстановлении на работе ОАВ со стороны представителя ГБУЗ «ББСМП» ФИО1 не приобщены к материалам дела акты об отсутствие работника на работе, не приобщены к материалам дела график работы ОАВ Согласно выбранной позиции по делу, заключавшейся в непризнании исковых требований, в материалах дела не содержится отзыва в ГБУЗ «ББСМП» на исковое заявление ОАВ., причин, свидетельствующих об отсутствии необходимости формирования отзыва, не выявлено.

Пунктами 1.6 и 1.7 Должностной инструкции юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения ГБУЗ «ББСМП» (по судебно-претензионной работе) определена обязанность юрисконсульта, в том числе, знать и руководствоваться в практической деятельности гражданским, административным, трудовым или иными отраслями законодательства, арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным правом, основами уголовно-процессуального права.

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции юрисконсульт представляет интересы учреждения в суде, арбитражном суде, также в муниципальных и публичных организациях при рассмотрении правовых вопросов, производит ведение судебных и арбитражных дел.

Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что юрисконсульт отвечает за своевременное и качественное выполнение задач по предназначению.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 должностной инструкции юрисконсульт несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач соответственно.

ФИО1. в рамках рассматриваемого трудового спора не представлено в суд ни одного документа в обоснование факта увольнения ОАВ а именно актов о прогуле, которые она сама составляла, не представлен табель учета рабочего времени, не представлено документов по факту позднего получения Постановления Главного государственного санитарного врача по г. Бузулук от ** ** **** № о нахождении ОАВ в режиме самоизоляции, не согласована позиция с Главным врачом ГБУЗ «ББСМП», на основании объяснительной записки, должностных обязанностей, протокола заседания комиссии и частного определения Бузулукского районного суда Оренбургской области № было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ранее ФИО1 привлеклась к дисциплинарной ответственности. При вынесении дисциплинарного замечания учитывалось предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. При этом не имеет значения, наделено ли это лицо правом наложения дисциплинарных взысканий.

ФИО1 работала в ГБУЗ «ББСМП» в должности юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения с ** ** ****., с ней заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок. В трудовом договоре указана обязанность работника выполнять обязанности по своей должности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять иные обязанности, установленные трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и обязанность работодателя предоставить работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, обеспечить работнику условия для безопасного труда. В ее должностной инструкции указаны ее прямые обязанности, в том числе, знать и руководствоваться в практической деятельности гражданским, административным, трудовым или иными отраслями законодательства, арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным правом, основами уголовно-процессуального права (п.1.6,1.7).Согласно пункту 2.1. должностной инструкции юрисконсульт представляет интересы учреждения в суде, арбитражном суде, также в муниципальных и публичных организациях при рассмотрении правовых вопросов, производит ведение судебных и арбитражных дел. Пунктом 1.4 должностной инструкции установлено, что юрисконсульт отвечает за своевременное и качественное выполнение задач по предназначению.

В соответствии с пунктами 4.1.2 и 4.1.3 должностной инструкции юрисконсульт несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач соответственно.

Протоколом заседания комиссии по выяснению причин нарушения трудового законодательства по факту увольнения ОАВ от ** ** ****. сделан вывод, что учитывая нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания увольнения в отношении ОАВ в целях минимизации негативных последствий, связанных с удовлетворением требований ОАВ., в рамках поданного ей иска, единственным возможным решением, являлось признание иска в части, а именно признание заявленных требования истца, за исключением требования о взыскании с ГБУЗ «ББСМП» в пользу ОАВ денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., так как в данной части у ГБУЗ «ББСМП», имелись основания для оспаривания заявленного требования. В случае признания иска и окончания судебного разбирательства на ** ** ****, итоговая сумма компенсации вынужденного прогула составила бы 70 109 руб. 91 коп., фактически учитывая период вынужденного прогула в 43 дня с ** ** **** по ** ** **** итоговая сумма компенсации составила 112 729 руб. 23 коп. С учетом движения дела у представителя ГБУЗ «ББСМП» ФИО1 имелось достаточно времени для согласования с руководством ГБУЗ «ББСМП» единственной верной процессуальной позиции по делу - частичного признания исковых требований, и доведении данной позиции до сведения суда. Фактов свидетельствующих, что данные действия осуществлялись представителем ГБУЗ «ББСМП» не имеется. Согласно выбранной позиции по делу, заключавшейся в непризнании исковых требований, в материалах дела не содержится отзыва ГБУЗ «ББСМП» на исковое заявление ОАВ причин, свидетельствующих об отсутствии необходимости формирования отзыва, не выявлено.

В своем письменном объяснении ** ** ****. ФИО1 указала, что она участвовала в рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе ОАВ., в процессе рассмотрения дела было достигнуто согласие об изменении формулировки увольнения, заканчивал процесс юрисконсульт ВИН

Приказом № от ** ** ****. ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, согласно п.1.4,1.6, 1.7, 2.1, 4.1.2 и 4.1.3 должностной инструкции, выразившихся в неосуществлении согласования с руководством ГБУЗ «ББСМП» единственной верной процессуальной позиции по гражданскому делу по иску ОАВ - частичного признания исковых требований, и доведении данной позиции до сведения суда. Согласно выбранной позиции по делу, заключавшейся в непризнании исковых требований, в материалах дела не содержится отзыва ГБУЗ «ББСМП» на исковое заявление ОАВ причин, свидетельствующих об отсутствии необходимости формирования отзыва, не выявлено.

Судом обозревалось в судебном заседании гражданское дело по иску ОАВ к ГБУЗ «ББСМП» о признании приказа об увольнении незаконным, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Интересы ответчика при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ** ** ****., в судебном заседании ** ** ****. представляла по доверенности ФИО1 В определении о принятии дела и подготовке дела к судебному разбирательству судья обязал стороны представить перечень документов. В материалах дела находятся все документы, которые требовал суд. Представить письменный отзыв на иск суд не требовал. В судебном разбирательстве сторонам не было предоставлено высказывания своих позиций по делу. От представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, после чего разбирательство дела было отложено на ** ** ****. В связи с неявкой представителя ответчика и с новыми изменениями исковых требований ** ** ****. рассмотрение дело было отложено на ** ** ****., затем на ** ** ****. ** ** ****. вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований ОАВ, при этом интересы ответчика представлял по доверенности юрисконсульт ВИН, который в устной форме донес позицию ответчика о не признании исковых требований. Письменный отзыв ответчика по иску в материалах дела отсутствует.

На основании постановления главного санитарного врача по г.Бузулука, Бузулукскому, Курманаевскому, Первомайскому, Тоцкому районам № от ** ** ****. в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, ГБУЗ «ББСМП» предписано обеспечить изоляцию по месту жительства работников, в том числе юрисконсульта ФИО1 до ** ** ****. включительно.

Свидетель ВИН суду пояснил, что он работал юрисконсультом к ГБУЗ «ББСМП», участвовал в суде при окончании рассмотрения гражданского дела по иску ОАВ о восстановлении на работе. Он готовил ходатайство об отложении судебного разбирательства ** ** ****., получил в том числе от ФИО1 материалы по делу. В суде ознакомился с материалами дела, доложил главному врачу, что по делу необходимо признавать иск или заключать мировое соглашение. По заданию руководителя вел телефонные переговоры с ОАВ о заключении мирового соглашения, но она не согласилась. В суде предложение по мировому соглашению им не озвучивалось, признание иска было нецелесообразно. Письменный отзыв на иск он не подготовил, не успел.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что неисполнение истцом ФИО1 возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в неосуществлении согласования с руководством ГБУЗ «ББСМП» единственной верной процессуальной позиции по гражданскому делу по иску ОАВ - частичного признания исковых требований, и доведении данной позиции до сведения суда, не предоставление отзыва ГБУЗ «ББСМП» на исковое заявление ОА не нашло своего подтверждения. Будучи представителем учреждения в суде, ФИО1 участвовала в проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, по определению суда представила все запрашиваемые документы. В дальнейшем она не могла явиться в суд в связи с нахождением на карантине по приказу работодателя, ВИН участвовал в судебном заседании, устно доводил до суда позицию работодателя по иску. Позиция работодателя при этом не изменилась, иск о восстановлении на работе ответчиком не признавался.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно приложению № к трудовому договору ФИО1 № от ** ** **** «Показатели и критерии оценки эффективности деятельности юрисконсульта» стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работ специалистам и служащим не начисляется за тот месяц, в котором было наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с расчетом стимулирующей надбавки, представленным ответчиком, ФИО1 за ** ** ****. не выплачено 100% стимулирующей надбавки в сумме 3518 руб. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу <адрес> от ** ** ****.

Поскольку судом установлено, что ответчик, необоснованно наложил на ФИО1 взыскание за нарушение трудовой дисциплины, соответственно, необоснованно е выплатил стимулирующую надбавку в сумме 3518 руб.

ФИО1 представлена выписка, подтверждающая ее обращение за скорой медицинской помощью ** ** ****. после стресса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил в п. 63 Постановления № 2 Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с удовлетворением иска о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности суд определяет истцу размер компенсации морального вреда 3000 руб.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бузулукская больница скорой помощи» («ГБУЗ «ББСМП») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующей надбавки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ** ** ****. главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой помощи» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бузулукская больница скорой помощи» в пользу ФИО1 стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за ** ** ****. в сумме 3518 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>