Решение № 7А-80/2025 А-80/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 7А-80/2025

Судья Калашникова Л.В. Дело №а-80/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвоката ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, защитник общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - адвокат ФИО2 не согласна с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Магистраль» адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. На поставленные вопросы пояснила, что не располагает сведениями о получении ООО «Магистраль» извещений на ДД.ММ.ГГГГ, ей как защитнику повестки для передачи руководителю общества не вручались.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магистраль» привлекло к трудовой деятельности по уборке территории, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО3угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации (патента), чем нарушены требования части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Республики Узбекистан ФИО3угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Магистраль» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам настоящего дела судебное заседание судьи районного суда было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, о чем судьей вынесено определение (том 1 л.д. 98). По итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-4).

При этом судьей районного суда не учтено то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения одного судебного заседания в разные дни. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение об отложении судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 29.7 указанного Кодекса судьей не выносилось.

В материалах дела имеется расписка об извещении адвоката ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 1).

Однако уведомление защитника не свидетельствует о создании судьей необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав. Уведомление защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем сведений о направлении извещения на ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» по месту его нахождения, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных сведений о направлении в адрес общества и его законного представителя извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе с использованием любых доступных средств связи - судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) в материалах дела также не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Несоблюдение судьей районного суда вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное постановление в соответствии с установленными требованиями, известив в установленном порядке всех участников процесса о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4