Решение № 2-610/2017 2-610/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-610/2017

Дело №2-610/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 г. дело по иску ФИО1 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года Администрацией Мысковского городского округа вынесено постановление № о передаче истцу в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора аренды земельного участка № 19-13 от 16.05.2013 г. истец является арендатором земельного участка с кадастровым №, площадью 10645 кв.м.. Вид разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре, срок действия указанного договора установлен до 15.05.2023 г.

На данном земельном участке истцом выстроено нежилое одноэтажное здание (инвентарный №) павильона, общей площадью 589 кв.м. Застройка производилась без разрешения на строительство, поскольку первоначально объект недвижимости отвечал всем признакам некапитального строения, а затем, после некоторых произведенных улучшений в процессе эксплуатации павильон приобрел признаки капитального строения. Кроме того,ФИО1 полагал, что передача истцу в аренду земельного участка не требует специального согласования проекта постройки с отделом Архитектуры Администрации Мысковского городского округа. Выстроенный истцом объект в настоящее время фактически отвечает требования, предъявляемым к объектам капитального строительства, и используется ФИО1 в соответствии с его назначением.

По вопросу оформления документов на выстроенный объект как на объект капитального строительства ФИО1 обращался в КУМИ и Отдел архитектуры Мысковского городского округа. Однако получил отказ в удовлетворении обращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право истца на возведение капитального строения на отведенном ему земельном участке.

По обращению истца ООО «ПОСНА» составлен отчет о техническом состоянии строительных конструкций павильона «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Согласно заключению, каркас павильона«<данные изъяты>» обладает достаточной несущей способностью для восприятия проектных нагрузок, включая сейсмическую; находится в безопасном состоянии для посещения людьми; построен по действующим СНиП и ГОСТ. Существующий несущий каркас здания павильона «<данные изъяты>» невозможно разобрать и смонтировать на другом месте без существенных затрат по приведению разобранных конструкций в работоспособное состояние, т.к. конструкции соединены на сварке. К зданию подведены внешние сети: водопровод и канализация. Из результатов обследования и п. 3.2 павильон «<данные изъяты>» следует рассматривать как капитальное строение.

Просит признать за истцомправо собственности на нежилое здание, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 1064 кв.м. по адресу: <адрес>Б.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте.

Представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, представил отзыв..

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец подал заявление о выделе ему земельного участка площадью 1200 кв.м., местоположение <адрес> для установки павильона (л.д. 6).

Администрацией Мысковского городского округа вынесено постановление № 873 о передаче истцу в аренду земельного участка с кадастровым №, площадью 1064 кв.м. с видом разрешенного использования для размещения объектов предпринимательской деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, под установку павильона, без права возведения капитальных зданий, строений, сооружений (л.д. 7, 8, 9).

На основании договора аренды земельного участка № 19-13 от 16.05.2013 г. истец является арендатором земельного участка с кадастровым № площадью 1064кв.м.. Вид разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности (л.д. 10-11).

П. 1.1. договора аренды предусматривает вид разрешенного использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

П.4.3.4. указанного договор арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.

На выделенном земельном участке истец производил земельные работы, роботы по благоустройству территории и ремонту (л.д. 15,16, 17, 8,19, 20,21, 22).

Согласно отчета ООО «ПОСНА» каркас павильона«<данные изъяты>» обладает достаточной несущей способностью для восприятия проектных нагрузок, включая сейсмическую; находится в безопасном состоянии для посещения людьми; построен по действующим СНиП и ГОСТ. Существующий несущий каркас здания павильона «<данные изъяты>» невозможно разобрать и смонтировать на другом месте без существенных затрат по приведению разобранных конструкций в работоспособное состояние, т.к. конструкции соединены на сварке. К зданию подведены внешние сети: водопровод и канализация. Из результатов обследования и п. 3.2 павильон «<данные изъяты>» следует рассматривать как капитальное строение (л.д. 23-26).

В соответствии с техническим паспортом площадь нежилого здания составляет 589 кв.м., инвентарный №, указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью 1064 кв.м., по адресу: <адрес> Таким образом, истцом доказано, что возведенное нежилое здание является объектом недвижимого имущества.

Согласно справке павильону, расположенному на земельном участке с кадастровым №, присвоен следующий адрес: <адрес>

Застройка производилась без разрешения на строительство, поскольку первоначально объект недвижимости отвечал всем признакам некапитального строения, а затем, после некоторых произведенных улучшений в процессе эксплуатации павильон приобрел признаки капитального строения. Кроме того, истец полагал, что передача в аренду земельного участка не требует специального согласования проекта постройки с отделом Архитектуры Администрации Мысковского городского округа. Выстроенный истцом объект в настоящее время фактически отвечает требования, предъявляемым к объектам капитального строительства, и используется ФИО1 в соответствии с его назначением.

Таким образом, истцом при возведении павильона нарушен п.4.3.4. договора аренды земельного участка № 19-13 от 16.05.2013 г., согласно которому арендатор имеет право производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и объекты недвижимости при оформлении соответствующего разрешения.

Согласно п.1.1. Вид разрешенного использования: для размещения объектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, спорное строение возведено в нарушение условий договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, павильон, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Судом установлено, что истец не обращался за оформлением разрешительной документации, разрешение на строительство также не оформлялось.

Поскольку данный объект возведен на земельном участке, который предоставлялся ФИО1 для размещения объектов предпринимательской деятельности, спорный объект недвижимости согласно имеющимся в материалах дела доказательствам является капитальным строением и возведен без получения необходимой для этого разрешительной документации, поэтому к требованиям истца подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса.

Техническим паспортом в отношении нежилого объекта – здания, расположенного по адресу:<адрес> подтверждается, что в нем указаны и определены наименование объекта, его назначение - нежилое, что позволяет суду сделать вывод о том, что нежилое здание полностью выстроено, однако, поскольку истцом не представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, что является необходимым условием для начала строительства и установления принадлежности объекта, то суд считает, что данный объект является самовольной постройкой.

По вопросу оформления документов на выстроенный объект как на объект капитального строительства истец обращался в Отдел архитектуры Мысковского городского округа, откуда получен отказ в удовлетворении обращения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право истца на возведение капитального строения на отведенном ему земельном участке. Таким образом, истец предпринимал надлежащие меры к легализацииспорного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и представленных доказательств, можно признать объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> пригодным к эксплуатации как законченное строительством капитальное строение - нежилое здание, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению.

Таким образом, оснований для отказа истцу в требованиях судом не установлено, поскольку право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (самовольную постройку) никем не оспариваются.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик не расторгнул договор аренды № 19-13 от 16.05.2013 после произведенных истцом улучшений спорного объекта недвижимости, и со стороны администрации Мысковскогогородского округа требований о сносе самовольной постройки не заявлено, а в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, инвентарный №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 1064 кв.м., по адресу: <адрес>Б.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья И.В. Литвиненко