Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018~М-1545/2018 М-1545/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Гр.дело №2-1668/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ***. является собственником 1/4 доли квартиры *** дома *** по ул. *** общей площадью 43 кв.м. Собственником оставшихся 3/4 долей данной квартиры является ее сестра ФИО4 на основании договора мены от ***. (1/3 доля) и свидетельств о праве на наследство по закону от ***. (5/12 долей).

***. между ФИО3 и ФИО4 была составлена расписка, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 300000руб. за продажу своей доли квартиры.

Решением Мичуринского городского суда от *** в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки купли-продажи 3/4 долей квартиры состоявшейся и признании права собственности на 3/4 доли квартиры было отказано.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и показал, что ФИО3 является собственником 1/4 доли, а ФИО4 - собственником 3/4 долей ***. Квартира в собственность была получена в порядке наследования. ФИО5 в данной квартире не проживала, но была зарегистрирована, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В начале ***. ФИО4 обратилась к ФИО3 и предложила продать свою долю в квартире. Сделку оформили распиской от ***.. В расписке ФИО4 указала, что она получила данную сумму за продажу своей доли, то есть за 3/4 доли квартиры. Впоследствии ФИО4 стала требовать от ФИО3 еще денег за квартиру. ФИО3 обращалась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи 3/4 долей квартиры состоявшейся и признании права собственности на 3/4 доли квартиры, однако решением суда в удовлетворении данных требований было отказано. Если бы ФИО3 было известно на момент написания расписки о том, что ФИО4 продает ей только 1/3 долю квартиру, то она не стала бы заключать такую сделку, так как ее цена значительно превышала стоимость принадлежащего ФИО4 имущества. ФИО3 обращалась к ФИО4 с просьбой о возврате денежных средств, однако ФИО4 деньги до настоящего времени не вернула. Срок обращения в суд ФИО3 не пропущен, так как он начинает исчисляться с момента отказа в удовлетворении ее требований о признании права собственности на квартиру. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300000руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и показал, что ФИО3 на момент передачи ФИО4 денежных средств было известно, что она действует к выгоде последней без наличия каких-либо обязательств и договора купли-продажи, основанного на Законе. ***. истцу стало известно о нарушении ее права на заключение договора купли-продажи долей в квартире, в связи с чем истек срок исковой давности для защиты нарушенного права. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Свидетельство о праве на наследство ФИО4 получила у нотариуса только ***.. ФИО3 с *** проживает в квартире без несения затрат по оплате налоговых и коммунальных платежей, используя жилое помещение исключительно в интересах своей семьи без согласия на это ФИО4 Таким образом заявленная к взысканию сумма является платой за пользование ФИО3 жилым помещением. Каких-либо договоров или соглашений по данному поводу между ФИО4 и ФИО3 не заключалось. Сумма в размере 400000руб., указанная в заявлении ФИО4 является стоимостью оставшейся 1/2 доли квартиры, которую ФИО4 хотела продать сестре. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского городского суда от ***., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО4 на основании договора мены от ***. являлась собственником 1/3 доли квартиры ***. Остальными собственниками данной квартиры являлись ФИО5 и ФИО6 по 1/3 доле каждый. ФИО6 умерла ***., ФИО5 умер ***.. В права наследства после их смерти на принадлежащее им имущество вступила ФИО4 в размере 1/2 доли. Также собственником 1/2 доли наследственного имущества стала ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ***.

В соответствии со ст.ст.1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

***. ФИО4 получила денежные средства от ФИО3 в размере 300000 (триста тысяч) рублей за продажу своей доли квартиры, о чем была написана расписка.

Однако поскольку стороны не согласовали существенные условия сделки, договор купли-продажи не был признан состоявшимся.

При этом отдавая ФИО4 денежные средства ФИО3 исходила из того, что ею приобретается весь размер долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащий ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным заявлением ФИО4 на имя ФИО3 с предложением приобрести3/4 доли квартиры за 400000руб. от ***

Утверждения представителя ответчика ФИО2 о том, что 400000руб. составляют цену 1/2 доли квартиры, которую ФИО4 намеревалась продать своей сестре, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а также опровергаются текстом самого заявления.

До настоящего времени договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО4 не заключен. ФИО3 обращалась к ответчику с требованием о возврате переданных ей по расписке денежных средств. ФИО4 от возврата указанной суммы отказывается. Как пояснил представитель ответчика уклонение ФИО4 от возврата полученной денежной суммы в размере 300000руб. последняя рассматривает как плату со стороны ФИО3 за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Однако договора между ФИО3 и ФИО4 о предоставлении жилого помещения в пользование за плату не заключалось. Доказательств того, что ФИО4 оплачивала коммунальные и налоговые платежи за ФИО3 и членов ее семьи в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество - денежные средства в сумме 300000руб. за счет ФИО3

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права ФИО3 узнала с момента вынесения решения Мичуринским городским судом об отказе в удовлетворении ее требований о признании права собственности на 3/4 доли квартиры ***, то есть ***. Таким образом, срок обращения в суд с иском ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 300000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 6200руб., что подтверждается чек-ордером от ***. С учетом полного удовлетворения заявленного иска в пользу ФИО3 суд также взыскивает с ФИО4 судебные расходы в сумме 6200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения удовлетворить

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.