Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.

г. Ступино Московской области 13 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПРИМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМА» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ООО «Квинтэкс» (Цедент) и ООО «ПРИМА» (Цессионарий) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже прав требования был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №/Прима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 которого ООО «Квинтэкс» предало, а ООО «ПРИМА» приняло права требования к физическим лицам, основанные на договорах, в соответствии с приложением № к договору цессии.

ООО «Квинтэкс» находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства.

Согласно приложению № к договору цессии среди физических лиц, являющихся должниками, имеется задолженность ответчика ФИО1, в связи с чем последняя была уступлена ООО «ПРИМА».

Обязанность ООО «ПРИМА» по оплате договора цессии, установленная разделом № договора цессии, надлежащим образом исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о совершенной цессии (уступке прав требования) от ООО «Квинтэкс» к ООО «ПРИМА», что подтверждается письменным уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Квинтэкс» и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «Квинтэкс» обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязался оплатить и принять следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом.

Во исполнение договора между продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> в порядке и сроки, указанные в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что ранее оплаченный покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> засчитывается продавцом в счёт оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Квинтэкс» заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> на условиях предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из произведенных Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» обмеров площади приобретённого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Исходя из содержания п.п. 3.2 и 3.1 договора, покупатель избыточно уплатил продавцу денежную сумму <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квинтэкс» осуществило возврат избыточно уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> на счёт ответчика, указанный в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по расчётному счёту №, содержанием акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» и ФИО1, подписанного со стороны продавца, а также карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квинтэкс» ошибочно повторно совершило платеж в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по расчетному счёту №, заверенной АО КБ «ЛОКО-Банк».

Таким образом, ООО «Квинтэкс» совершило излишний платеж ответчику по возврату денежных средств на сумму <данные изъяты>, и указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Начисленные истцом проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют <данные изъяты> согласно представленному расчёту.

Представитель истца ООО «ПРИМА» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» (Цедент) и ООО «ПРИМА» (Цессионарий) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже прав требования заключен договор об уступке прав требования (цессии) №/Прима, согласно п. 2.1 которого ООО «Квинтэкс» предало, а ООО «ПРИМА» приняло права требования к физическим лицам, основанные на договорах, в соответствии с приложением № к договору цессии (л. <...>).

ООО «Квинтэкс» находится в состоянии банкротства на стадии конкурсного производства (л. д. 109-112).

Согласно приложению № к договору цессии среди физических лиц, являющихся должниками, имеется задолженность ответчика ФИО1, в связи с чем последняя была уступлена ООО «ПРИМА».

Обязанность ООО «ПРИМА» по оплате договора цессии, установленная разделом № договора цессии, надлежащим образом исполнена, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Ответчик ФИО1 уведомлен о совершенной цессии (уступке прав требования) от ООО «Квинтэкс» к ООО «ПРИМА», что подтверждается письменным уведомлением об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-35).

Между ООО «Квинтэкс» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому продавец ООО «Квинтэкс» обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель ФИО1 обязался оплатить и принять следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом (л. д. 12-17).

Во исполнение указанного договора купли-продажи ООО «Квинтэкс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) (л. д. 18).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате покупателем в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок в размере <данные изъяты> в порядке и сроки, указанные в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что ранее оплаченный покупателем ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> засчитывается продавцом ООО «Квинтэкс» в счёт оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 направил в адрес ООО «Квинтэкс» заявление о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, оплаченных им на условиях предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из произведенных Ступинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» обмеров площади приобретённого в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. <...>).

Исходя из содержания п.п. 3.2 и 3.1 договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избыточно уплатил ООО «Квинтэкс» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

На основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квинтэкс» осуществило возврат избыточно уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> на счёт ответчика ФИО1, указанный им в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43), выпиской по расчётному счёту № (л. д. 40-42), содержанием акта сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квинтэкс» и ФИО1, подписанного со стороны продавца, а также карточкой счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квинтэкс» ошибочно повторно совершило платеж в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по расчетному счёту №, заверенной АО КБ «ЛОКО-Банк» (л. д. 44).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет <данные изъяты> согласно представленному расчёту (л. д. 9).

В судебном заседании представителями ответчика ФИО1 сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением в суд ООО «ПРИМА» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-8).

Таким образом, к моменту обращения ООО «ПРИМА» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске – ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, при указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПРИМА» не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПРИМА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин