Решение № 2А-450/2023 2А-450/2023~М-371/2023 М-371/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 2А-450/2023

№ 2а-450/2023

55RS0014-01-2023-000445-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 18 мая 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось НАО «Первое клиентское бюро» с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес>, вместе с тем ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не поступили, судебный акт на сегодняшний день не исполнен.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода, в связи с чем просил признать незаконными:

- бездействие старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- решение судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 по своевременному направлению исполнительного документа и процессуальных документов, контролю за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращения взыскания на пенсию должника, своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и осуществления ареста его имущества, истребованию ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, из регистрирующих и контролирующих органов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, а также путем выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и осуществления ареста его имущества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, старший судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, представителем административного истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ по делу 2-1287/2019 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 8475,36 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в общедоступной сети Интернат на официальном сайте УФССП, обеспечивая возможность оперативного осведомления участников о возбуждении исполнительного производства, о чем было известно административному истцу, что подтверждено представителем административного истца в тексте искового заявления.

Исходя из требований ст.36 вышеназванного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена НАО «ПКБ» посредством ЕПГУ и получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что указано административным истцом в административном исковом заявлении.

Исполнительный документ – судебный приказ был направлен НАО «ПКБ» по адресу: <адрес>, 13 эт.

Доводы административного истца о не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству суд признает не обоснованными.

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, направлены судебным приставом-исполнителем путем электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства, ответы на которые получены в 7-дневный срок.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были, истцом не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом, в ходе исполнительного производства от взыскателя ходатайств не поступало, в том числе, и на ознакомление с материалами производства.

Несмотря на то, что оригинал исполнительного документа НАО «ПКБ» не получен, взыскатель не лишен права при утрате исполнительного документа обратиться в суд, его выдавший, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2023 года.

Судья О.Н. Шестакова