Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-982/2017 М-982/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1064/2017

Дело № 2-1064/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск. 09 июня 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холошина А.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика ООО «Абинский электрометаллургический завод», по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением.

Просит суд взыскать с ООО «Абинский электрометаллургический завод», ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, денежную сумму в размере 202 225 (двести две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29.06.2015 года.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Он является собственником транспортного средства LADA 211440 гос. рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 06.11.2013г.

29.06.2015г. по А/Д Дон 1311км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств с участием принадлежащего ФИО2 указанного автомобиля. Виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном нарушении от 20.06.2015г. является Г.А.С., который управлял авто на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю LADA, который двигался слева по главной дороге, в результате чего авто LADA начал уходить от столкновения и столкнулся с движущимся во встречном направлении автобусом.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены многочисленные повреждения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2016 года по делу №2- 3557/2016 был удовлетворен иск ФИО2 к Г.А.С. и ООО «Новороссметалл» о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года по делу №33-25764/16 данное решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Данным апелляционным определением от 11.10.2016 года, имеющим преюдициальное значение, было установлено: наличие факта ДТП, виновником которого является Г.А.С.; размер ущерба от ДТП транспортному средству Истца - 202 225 рублей; нахождение на момент ДТП транспортного средства, которым управлял Г.А.С., в законном владении ООО «Абинский электрометаллургический завод» на основании договора аренды №280 от 30.07.2014 года; осуществление Г.А.С. на момент ДТП трудовой деятельности в ООО «Абинский электрометаллургический завод»; обязанность по возмещению ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП, возложена на ООО «Абинский электрометаллургический завод».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представитель истца, по доверенности, ФИО3 представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Абинский электрометаллургический завод», по доверенности, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и поддержала доводы письменных возражений из которых следует, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов, при определении размера расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно Главы 3 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Истцом не предоставлены в материалы доказательства, подтверждающие размер ущерба, что лишает Ответчика и суд возможности установить перечень повреждений и восстановительных работ, соответствие их справке о ДТП, причинно-следственную связь между произошедшим событием (ДТП) и причиненным ущербом и определить исходя из этого размер ущерба, подлежащий возмещению.

Собственником транспортного средства RENAULT Premium 4x2 является ООО «Новоросметалл» на основании договора лизинга от 29.05.2014 года №1113565, заключенного между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» (лизингодатель) и ООО «Новоросметалл» (лизингополучатель). В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 30.07.2014 года №280, заключенного с согласия лизингодателя указанное транспортное средство RENAULT Premium 4x2 с государственным регистрационным номером № rus передано ООО «Абинский Электрометаллургический завод» на праве аренды.

29.06.2015г. на автодороге Дон 1311км +20км произошло ДТП с участием 4 автомобилей. Согласно справке о ДТП от 29.06.2015г. транспортное средство RENAULT Premium 4x2 с государственным регистрационным номером №. принадлежащее ООО «АЭМЗ» на праве аренды, повреждений не получило, в столкновении не участвовало. Данный Факт также подтвержден Истцом в исковом заявлении.

Согласно Постановлению по делу об Административном правонарушении от 29.06.2015г. водитель Г.А.С., управляя автомобилем RENAULT Premium на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Лада 21440 под управлением Д.А.П., приближающегося слева по главной, в результате чего транспортное средство Лада уходя от столкновения допустило столкновение с движущимся во встречном направлении Автобусом Неоплан, затем с авто KLA.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в указанном случае взаимодействия источника повышенной опасности (автомобиля, принадлежащего Ответчику) с автомобилем Истца не было, соответственно вред причинен не источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца (ООО «Новоросметалл» как собственника и ООО «АЭМЗ» - как арендатора) вышеуказанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ССС №, а также договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия 08-13АР № I - 093465 от 25.08.2014 года, сроком действия с 26.08.2014 года по 25.08.2015 года.

Добровольное страхование автогражданской ответственности - дополнительный полис, выплата страхового возмещения по которому осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

По правилам cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечают за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общая страховая сумма по указанным выше договорам ОСАГО и ДОСАГО составляет 1160 000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей, что полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству Истца.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия пострадавшему, в данном случае Истцу, были предоставлены сведения о страховщике и предмете страхования, соответственно копии договоров ОСАГО и ДОСАГО, для обращения за получением страхового возмещения причинённого ущерба.

Согласно ст.12 Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или "имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Но как следует из искового заявления и усматривается в предоставленных материалах Истицей в силу требований ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ не обращался в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба, связанного с наступлением страхового случая во внесудебном порядке, как и не обращался с данным заявлением в ООО СК «Северная Казна».

Третье лицо Г.А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменный отзыв, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях истцу отказать, а так же указал, что 29.06.2015г. на автодороге Дон 1311км +20км произошло ДТП с участием 4 автомобилей, при этом транспортное средство RENAULT Рremium 4х2 с государственным регистрационным номером №, принадлежащее ООО «АЭМЗ», которым он управлял на момент ДТП повреждений не получило, в столкновении не участвовало. Данный факт также подтвержден справкой о ДТП от 29.06.2015г. и истцом в исковом заявлении.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 21440 Д.А.П., который двигался по автодороге Дон с огромной скоростью, не соблюдая требования дорожных знаков, и уходя от столкновения с транспортным средством RENAULT Рremium 4х2 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении Автобусом Неоплан, затем с авто КIА.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, непосредственно причиненный источником повышенной опасности. Исходя из изложенного, вред автомобилю Лада 21440 под управлением Д.А.П. был причинен не источником повышенной опасности - транспортным средством Истца (RENAULT Рremium 4х2). а при столкновении с Автобусом Неоплан и автомобилем КIА.

При оформлении ДТП он предоставил страховые полисы ОСАГО, ДОСАГО, в т.ч. и водителю Д.А.П. для обращения за получением страхового возмещения причиненного ущерба, и получил такую же информацию от других участников ДТП. Как следует из искового заявления и усматривается в предоставленных материалах истец не обращался в свою страховую компанию для прямого возмещения ущерба, связанного с наступлением страхового случая во внесудебном порядке, как и не обращался с данным заявлением в ООО СК «Северная Казна».

Обсудив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, учитывая мнение третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Как разъяснено в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 г. удовлетворена апелляционная жалоба генерального директора ООО «Новоросметалл» - А.Д.З., отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2016 года по делу по иску ФИО2 к Г.А.С. и ООО «Новоросметалл» о взыскании ущерба от ДТП.

Из апелляционного определения усматривается, что 29.06.2015г. по А/Д Дон 1311км+200м. произошло дорожно-транспортное происшествие трех транспортных средств с участием автомобиля LADA 211440 гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном нарушении от 20.06.2015 г. виновным в данном ДТП является Г.А.С., который управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю LADA, который двигался слева по главной дороге, в результате чего автомобиль LADA начал уходить от столкновения и столкнулся с движущимся о встречном направлении автобусом.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, не оспариваются сторонами.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в страховую компанию (РСА) за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, однако на данное обращение был получен отказ, мотивированный тем, что РСА компенсационную выплату по договору потерпевшим лицам в ДТП от 29.06.2015 г. уже осуществил, лимит по договору исчерпан, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно экспертному заключению № 150731/01 от 31.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, составляет 170 225,81 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а утеря товарной стоимости в результате устранения повреждений после ДТП составляет 32 016,19 рублей. Итого сумма ущерба, причиненного истцу от ДТП, произошедшего по вине Г.А.С., составляет 202 242 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму причиненного ФИО2 ущерба.

Исходя из справки о ДТП, собственником транспортного средства ТОНАР № является ООО «Новороссметалл», застраховавшее свою ответственность в ООО СК «Северная казна».

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.202002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует понимать владельца транспортного средства - собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из этого следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП с участием ФИО2, транспортное средство RENAULT Premium 4x2, государственный регистрационный номер № не находилось во владении ООО «Новоросметалл».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа №280 от 30.07.2014 г., заключенного между ООО «Новоросметалл» и ООО «Абинский Электрометаллургический завод» вышеназванное транспортное средство было передано в аренду последнему, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2014 г. Согласно п. 5.2 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством несет арендатор - ООО «Абинский Электрометаллургический завод».

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в совершении ДТП признан Г.А.С., который является работником ООО «Абинский Электрометаллургический завод».

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ полностью возложена на владельца источника повышенной опасности ООО «Абинский Электрометаллургический завод», которое в момент ДТП владело источником повышенной опасности на основании вышеназванного договора аренды.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 22 вышеуказанного Пленума указано, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод», ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, денежную сумму в размере 202 225 (двести две тысячи двести двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: