Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/22-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца ФИО2 <данные изъяты>

при секретаре Першиной О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «Новый век» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Новый век» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль СУЗУКИ Гранд Витара. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она припарковала автомобиль у <адрес>, вернувшись к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена обшивка салона, на крыше вмятина 1,2 на 1,8 метра, поврежден капот. Повреждения автомобиль получил в результате схода снега (наледи) с дома по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Новый век». Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147052 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый век» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела ООО "Управляющая компания «Новый век» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на 13..01.1016 г. в результате падения снега и льда с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю Сузуки Гранд Витара госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

По данному факту она обратилась в полицию, в ходе доследственной проверки был проведен осмотр места происшествия и установлен факт падения снега и льда с крыши дома N 11 по <адрес> на автомобиль истца, повреждения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по заявлению ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля, согласно которого автомобиль истца имел повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена обшивка салона, на крыше вмятина 1,2 на 1,8 метра, поврежден капот.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику ФИО6, согласно отчета которой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147052 рубля.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию жилищных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в отношении обслуживаемого дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега и льда с указанного дома.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши дома, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие падение снега и льда на автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, суд руководствуется отчетом независимого оценщика ФИО6, не оспоренной ответчиком, на основании которого суд взыскивает в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 147052 руб.

При этом, на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также частично взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" согласно которых право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

При этом, для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо установить, что потребитель обращался к исполнителю с заявленными в суд требованиями, но ему в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме к ответчику обращалась, однако ущерб возмещен не был.

При указанных обстоятельствах, имеется основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76026 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход соответствующего бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 руб. 04 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый век» в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 147052 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 76026 руб., а всего 228078 (двести двадцать восемь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Новый век» в доход муниципального образования город Курск госпошлину в размере 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца.

Судья