Апелляционное постановление № 22-1838/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/16-84/2025

дело № 22-1838 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

при ведении протокола секретарем Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 04 июня 2018 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает, как не основанное на законе, утверждение суда о «примерности» поведения осужденного для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом.

Обращая внимания на совокупность положительно характеризующих его данных, находит незаконным вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели наказания.

Отмечает, что за последние 3 года 7 месяцев нарушений режима отбывания наказания не допускал, а поощрения, полученные им только в 2022 и 2025 г, как об этом указано в судебном решении, обоснованы имеющимся у него заболеванием, а не его преднамеренным бездействием.

Выражает несогласие с выводом администрации исправительного учреждения, которая, охарактеризовав его положительно, указала, что вместе с тем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение.

Прокурор Вергуш К.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам личного дела, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно: за период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, 6 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые погашены в установленном законом порядке, профилактических бесед с ним не проводилось, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, является пенсионером, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, в порядке ст.106 УИК РФ, вину признал полностью, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, исков не имеет, имеет заболевания указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Заключение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тульской области содержит вывод о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания, так как большую часть срока он характеризовался отрицательно.

Согласно материалам личного дела осужденного судом первой инстанции установлено, что 09.07.2019, 31.01.2022, 25.02.2022, 26.12.2023, 17.04.2024 ФИО1 администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области характеризовался отрицательно, а поощрения имел только в 2022, 2025 г.

При таких данных, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительными, свидетельствующими о том, что он твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого снятие и погашение наложенных взысканий не отменяет самого факта нарушения им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному и мотивированному в постановлении выводу о том, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, при отсутствии за весь период данных о стабильно добросовестном поведении, наряду с иными сведениями о личности осужденного, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.

Таким образом, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании ФИО1 назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий