Апелляционное постановление № 10-44/2024 1-11/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-11/2024

№

УИД: 16MS0110-01-2024-001622-69

Уголовное дело № 1-11/2024

мировой судья Низамова А.Р.


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя Гатиятова Л.Р.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калентьевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 02.05.2024, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в кражах. Преступления совершены им в период с 10.01.2024 по 13.01.2024 в г. Зеленодольске Республики Татарстан и г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ каждое является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ судом выполнены.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, состояние здоровья его и его родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мировой судья, определяя вид и меру наказания учел требования в том числе ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 2269 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако нормы указанной статьи мировым судьей фактически применены не были и было назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ как необоснованное.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от 02.05.2024 в отношении ФИО2 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: