Решение № 2-568/2018 2-568/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 адвоката О.Г. Филоновой, действующей на основании ордера № от ****,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от **** года,

представителя ответчицы ФИО4 ФИО5, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом. Свои требования истица мотивировала тем, что она является наследником по закону первой очереди к имуществу своего отца ФИО6, умершего ****: 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, ..., площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражно-строительный кооператив № 2, блок №, гараж №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30, 9 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № 29 ... Нижегородской области.

В настоящее время истица желает воспользоваться своим правом и пользоваться всем перечисленным выше принадлежащим ей имуществом, однако ответчики препятствуют ей в этом отказываясь обеспечить ей доступ к недвижимому имуществу (гаражам и земельному участку), отказываются передать ключи от указанных объектов, утверждают, что все место в гаражах занято их личным имуществом.

Истица просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО4 не препятствовать ей в осуществлении права пользования недвижимым имуществом в виде: 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, ... площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражно-строительный кооператив № 2, блок №, гараж № и передать дубликаты ключей от указанного гаража; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30, 9 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № 29 ... Нижегородской области и передать дубликаты ключей от указанного гаража.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснив суду, что в пользовании земельным участком ей препятствует ФИО2, ответчица ФИО4 в пользовании земельным участком ей не препятствует. Ключ от гаража, расположенного в ГСК № 2 находится у мамы ФИО4 ФИО5, ключ она ей не дает, сменить замок отказывается. Ответчик ФИО2 препятствует в пользовании истице гаражом, расположенном в ГСК № 29. Ранее истица обращалась к обоим ответчикам с просьбой предоставить ключи от гаражей, ответчики отказались предоставлять ключи истице.

Представитель истицы ФИО1 адвокат О.Г. Филонова поддержала заявленные требования, пояснив суду, что её доверительнице чинятся препятствия в пользовании наследственным имуществом, перечисленным в исковом заявлении. До настоящего времени у истицы нет доступа к наследственному имуществу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что её доверитель никогда не препятствовал истице в праве пользования наследственным имуществом. Также в ходе подготовки к судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что у её доверителя ФИО2 имеются ключи от садового домика расположенного на земельном участке, а также ключи от гаража, расположенного в ГСК № 29, которые ФИО2 может предоставить истице. Ключи от гаража в ГСК № 2 находятся у ФИО5. По мнению представителя ответчика, до определения порядка пользования наследственным имуществом, передача истице ключе от имущества преждевременна.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, пояснив суду, что её дочь ФИО4 последний раз была на земельном участке когда ей было 3 года, с тех пор она там не появлялась. Истица пользовалась земельным участком, установив там железную дверь. Гараж в ГСК № 2 принадлежал её бывшему мужу, единственный ключ от гаража находится у неё, от гаража в ГСК № 29 у неё ключей нет, этим гаражом её дочь не пользуется.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ч. 2).

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве общей долевой собственности как наследнику по закону, принадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, ..., площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражно-строительный кооператив № 2, блок №, гараж №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30, 9 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № 29 ... Нижегородской области.

В свою очередь ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, ..., площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; 2/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражно-строительный кооператив № 2, блок №, гараж №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30, 9 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № 29 ... Нижегородской области.

Ответчице ФИО4 также принадлежит 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, ..., площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; 5/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение площадью 25, 6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражно-строительный кооператив № 2, блок №, гараж №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 30, 9 кв.м., расположенный в блоке № гаражного кооператива № 29 ... Нижегородской области. Таким образом, стороны по делу являются долевыми собственниками перечисленного выше имущества в порядке наследования. Основаниями возникновения права собственности на имущество являются решения судов, свидетельство о праве на наследство по закону.

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчики препятствуют ей в осуществлении её прав по пользованию недвижимым имуществом. Препятствия в пользовании выражаются в том, что ответчики отказываются обеспечить истице доступ к недвижимому имуществу, отказываются передать ключи от указанных объектов, утверждают, что все место в гаражах занято их личным имуществом.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истицы; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Рассматривая требование истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит его обоснованным в виду следующего.

Так из анализа представленных по делу доказательств, в частности, объяснений представителя ответчика ФИО2, данных суду в ходе подготовки к судебному заседанию усматривается, что у ответчика ФИО2 имеются ключи от садового домика, ответчик никогда не отказывался передать ключи истице и готов их предоставить в следующее судебное заседание. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что истица после смерти утаила наличие денежного вклада, в настоящее время проводится проверка по заявлению наследников, ответчик намерен обратиться в суд с иском о признании истицы недостойным наследником.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд исходит из того, что в данном случае между сторонами имеются конфликтные отношения, связанные с вступлением в права по унаследованному имуществу. В этой связи, ответчиком ФИО2 созданы препятствия для истицы по пользованию земельным участком, садовым домиком, находящихся в долевой собственности. Факт того, что у ответчика имеются ключи от садового домика достоверно подтвержден, как подтверждено и то обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения. Обращение истицы в суд вызвано невозможностью полноценно пользоваться своей долей унаследованного имущества в виде земельного участка и садового участка.

Восстанавливая право истицы как долевого собственника земельного участка, суд удовлетворяет ее требование и обязывает ответчика ФИО2 не препятствовать в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, требование истицы к ответчице ФИО4 о обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком подлежит отклонению, поскольку по объяснениям истицы ответчица ФИО4 каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ей не создает.

Подлежит удовлетворению и требование истицы относительно обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражами в ГСК № 29 и ГСК № 2.

По объяснениям сторон, ключей от указанных гаражей у истицы не имеется в связи с неприязненными отношениями между сторонами. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2, представителя ответчицы ФИО4, в настоящее время ключи от гаража в ГСК № 29 находятся у ФИО2, ключи от гаража в ГСК № 2 находятся у ФИО5, мамы ответчицы ФИО4. Кроме того, стороной ответчика подтверждено, что у истицы ключей от указанных гаражей не имеется. Исходя из позиции стороны ответчиков, передача истице ключей от гаражей преждевременна до определения порядка пользования наследственным имуществом.

Суд с такой позицией ответчиков не соглашается. Истица ФИО1, являясь долевым собственником наследственного имущества в виде гаражей вправе пользоваться владеть, распоряжаться своими наследственными долями без каких-либо ограничений наравне с другими собственниками. Тот факт, что между наследниками не установлен порядок пользования спорным имуществом не означает, что в отношении истицы может быть ограничено правомочие собственника, поскольку такое суждение не основано на законе.

В рассматриваемом случае истицей заявлен негаторный иск, в случае удовлетворения которого должны быть устранены существующие препятствия по пользованию спорным имуществом, требований по определению порядка пользования недвижимым имуществом истицей не заявлено, что не лишает стороны в отдельном производстве разрешить данный вопрос.

В любой случае, отсутствие соглашения сторон по определению порядка пользования имуществом, не может служить основанием для отказа истице в иске об устранении препятствий в его пользовании.

При таких обстоятельствах, суд восстанавливая права истицы как собственника, обязывает ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражами, а также обязывает их передать истице дубликаты ключей от указанных гаражей, что является последствием полноценного восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в осуществлении права пользования 1/3 доли земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, ... площадью 600 кв.м., кадастровый норме №.

Обязать ФИО2, ФИО4 не препятствовать ФИО1 в осуществлении права пользования 2/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение, площадью 25, 6 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражно-строительный кооператив № 2, блок №, гараж № и обязать ФИО2, ФИО4 передать ФИО1 ключи от указанного гаража.

Обязать ФИО2, ФИО4 не препятствовать ФИО1 в осуществлении права пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж, нежилое помещение, площадью 30, 9 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, ..., гаражный кооператив № 29, блок №, гараж № и обязать ФИО2, ФИО4 передать ФИО1 ключи от указанного гаража.

В требовании ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Судья ... А.Л. Тарасов

...

...

...