Решение № 2А-1014/2025 2А-1014/2025(2А-7970/2024;)~М-6171/2024 2А-7970/2024 М-6171/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2А-1014/2025

Дело № 2а-1014/2025 (2а-7970/2024)

УИД: 48RS0001-01-2024-008499-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам по ОУПДС отделения специального назначения ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ФИО6, начальнику отдела ФИО7, сотруднику отдела организационно-контрольной работы ФИО8, главному специалисту ФИО9, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным его действий и действий иных должностных лиц по отказу истцу в принятии и регистрации 24.10.2024г. исполнительного листа серия ФС № 050093942. Просил возложить на ответчика обязанность в кратчайшие сроки провести исполнительные действия и безотлагательно наложить арест на истребуемое имущество и передать его взыскателю, а также принять иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.

Свои требования истец обосновывал тем, 24.10.2024г. ответчик ФИО2 отказал в приме и регистрации указанного исполнительного листа, давал своим подчиненным указание, запрещающие последним принять исполнительные документы, понуждая заявителя самостоятельно направить исполнительные документы в другой территориальный орган судебных приставов.

Также истец просил признать незаконными бездействие руководителя УФССП России по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области ФИО3 и возложить обязанность совершить действия. Оспаривая бездейсвтие данного ответчика истец ссылался на то, что со стороны ответчика отсутствует контроль за организацией пропускного режима в зданиях, не надлежаще организовано принудительное исполнение судебных актов, имеет место неоправданная задержка в приеме граждан и документов от них, не обеспечено своевременное рассмотрения письменных обращений, не уведомление заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. В данной части иска истец ссылался на то, что по состоянию на 20.11.2024г. исполнительное производство не возбуждено, решение суда не исполнено, уведомлений о движении исполнительных документов не поступало.

Также истец с аналогичными требованиями обратился к указанным ответчикам ссылаясь на нарушение прав истца при предъявлении к исполнению исполнительного листа ФС № 050093943.

Определением суда оба дела были объединены в одно исполнительное производство.

В последующем истец уточнил заявленные требования, указав, что его права были нарушены следующими ответчиками: судебным приставами по ОУПДС отделения специального назначения ФИО4, ФИО5, заместителем начальника отдела организации исполнительного производства ФИО6, начальником отдела ФИО7, сотрудником отдела организационно-контрольной работы ФИО8, главным специалистом-экспертом ФИО9, судебный приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10, которые препятствуют исполнению решения суда в установленный срок, лишают возможности принять принудительные меры по исполнению исполнительных документов, подвергают риску имущество, подлежащее взысканию, лишают возможности своевременных и безотлагательных принудительных мер по исполнению решения суда. Истец просил обязать ФИО10, ФИО2, ФИО3 и других должностных лиц устранить допущенные нарушения, провести исполнительные действия и наложить арест на истребуемое имущество и передать его взыскателю.

В судебном заседании истец от требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО9 по тем основаниям, что «это не люди и не физические лица, с которыми он мог общаться 24-го», также указал, что не может идентифицировать данные должностные лица. Определением суда отказ от указанных требований не был принят судом.

Представитель УФССП по Липецкой области требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства и нарушения прав истца.

Ответчик ФИО10 полагала, что требования истца не обоснованы.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании административный истец 24.10.2024г. явился в УФССП по Липецкой области с исполнительными документами (исполнительными листами) серия ФС № 050093942 и ФС № 050093943 для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, приказом ФССП России от 25.11.2020 №800 "Об утверждении Положения об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации" ФССП России осуществляет в том числе охрану зданий и помещений органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также пропускной режим в зданиях и помещениях органов принудительного исполнения.

В качеств сотрудников, выполнявших указанные задачи 24.10.2024г. в здании УФССП по Липецкой области несли службу судебные приставы по ОУПДС отделения специального назначения ФИО4, ФИО5, которые произвели осмотр посетителя ФИО1 и его личных вещей с проверкой арочным металлодетектором.

Оспаривая действия указанных сотрудников, а также действия (бездействия) ФИО3 выразившиеся в отсутствии отсутствия контроля за организацией пропускного режима в зданиях, истец ссылался на длительность процедуры досмотра, неуважительное отношение сотрудников, выразившихся в том, что сотрудник сидя проводил досмотр и истцу не был выдан пропуск в здание.

Как следует из представленной видеозаписи истец зашел в здание Управления 24.10.2024г. в 12:38:29. Им был сотруднику предъявлен документ, удостоверяющий личность, сведения о посетителе были внесены сотрудником в журнал. После чего были осмотрены личные вещи истца на предмет исключения к проносу запрещенных предметов. Вопреки доводам истца, сотрудник ОУПДС отделения специального назначения проверку вещей истца осуществлял стоя. При этом согласно представленной видеозаписи (знамя) осмотр вещей истца длился незначительное время с 0:19 сек по 01:30 сек., затем истец занимается складыванием вещей. При скоплении посетителей, досмотром иных лиц, занимался второй судебный пристав.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, объективными доказательствами не подтверждены, более того, опровергнуты содержанием представленных видеозаписей. Указанная видеозапись вопреки доводам истца сомнений в своей достоверности не вызывает, содержит дату сьемки.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона об Органах принудительного исполнения РФ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Судебный пристав вправе проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава- исполнителя; осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения.

Доказательств нарушения действующего законодательства со стороны ответчиков не имеется, как и не имеется доказательств нарушения прав истца, действиями данных ответчиков.

Само по себе не выдача пропуска истцу не влечет нарушения его каких-либо прав, тем более, что на территорию зданий, помещений подразделений территориальных органов принудительного исполнения посетители входят при предъявлении документа, удостоверяющего личность, без выдачи разовых пропусков, при этом прибывающие лица регистрируются в Журнале учета и регистрации посетителей, что и было выполнено ответчиками, в связи с чем оснований для признания их действий (бездействий) незаконными не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон об ОПИ РФ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) ФИО3 выразившиеся в отсутствии отсутствия контроля за организацией пропускного режима в зданиях, поскольку данный довод истца голословен, пропускной режим в здание организован, каких-либо нарушений при его осуществлении в отношении истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Относительно доводов истца, касающихся осуществлению со стороны ответчиков препятствий к сдаче исполнительных документов на исполнение, суд учитывает следующее.

В соответствии с Приказом УФССП России по Липецкой области от 22.07.2024г. №183 утвержден Порядок организации личного приема и взаимодействия с гражданами в Управлении, согласно которого:

начальники отделений — старшие судебные приставы Управления осуществляют прием граждан по предварительной записи каждый вторник с 09.00 до 13.00, каждый четверг с 14.00 до 18.00.

заместители начальников отделений Управления осуществляют прием граждан по предварительной записи каждую среду с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00.

Судебные приставы-исполнители (СПИ) структурных подразделений СП Управления осуществляют прием граждан по предварительной записи каждый вторник с 09.00 до 13.00, каждый четверг с 14.00 до 18.00.

Предварительная запись осуществляется посредством сервиса «Электронная очередь записи на личный прием», расположенном на официальном сайте Управления.

В Управлении ежедневно в рабочие дни осуществляется прием граждан дежурным сотрудником: с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00; в пятницу с 09.00 до 16.45.

24.10.2024г СПИ Советского РОСП г. Липецка ФИО10 в соответствии с графиком дежурств осуществляла прием граждан и представителей в Единой зоне приема граждан (каб. 108).

Согласно пояснениям представителя ответчика поскольку ФИО1 явился на прием не будучи стороной исполнительного производства, то он был направлен в канцелярию соответствующего структурного подразделения (Советского РОСП г. Липецка) после предоставления ему бланков заявлений о возбуждении исполнительного производства и их заполнения, куда истец и обратился.

В исполнительных документах, предъявляемых истцом, решением суда была возложена обязанность на должника по передаче имущества взыскателю (лист ФС № 050093943) и по истребованию имущества из чужого незаконного владения (ФС № 050093942). Должником в исполнительных документах значилась ФИО13 при этом в качестве ее адреса были указаны два адреса <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пояснений истца в судебном заседании, он изъявлял желание о возбуждении исполнительных производств именно в Советском РОСП г. Липецка.

Согласно пояснений ответчиков с целью выяснения возможности возбуждения исполнительного производства по месту передачи присужденного имущества сотрудник канцелярии обратилась вместе с административным истцом к начальнику отделения — ФИО2, который в свою очередь посчитал необходимым получить консультацию у заместителя начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФИО6

В соответствии с п. 3.2.3. Должностной инструкции заместителя начальника ООИП заместитель имеет консультировать с разрешения или по поручению начальника отдела сотрудников и ФГГС территориального органа по вопросам, относящимся к деятельности отдела. Согласно п. 4.4.1. заместитель также обязан участвовать в организации работы подразделений ТО по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнению иных документов.

В данном случае ФИО6 было высказано мнение о возможности направления исполнительных документов по месту нахождения должника в УФССП по Московской области, о чем была проставлена резолюция, а ФИО1 был направлен для передачи и регистрации входящей корреспонденции в канцелярию.

При поступлении указанных документов к начальнику отдела ФИО7, в соответствии с положениями п. 4.3.1., 4.3.11., 4.3.19. должностной инструкции начальника отдела ОКРДОиРОГО, с учетом приложенных к исполнительным листам документов, ФИО7 было принято решение о возможности направления исполнительных документов в Советское РОСП г. Липецка для принятия решения о возбуждении исполнительных производств.

28.10.2024г исполнительные производства на основании вышеуказанных исполнительных документов были возбуждены в Советском РОСП г. Липецка.

После чего, а именно 29.10.2024г. истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Исполнительные документы были приняты от истца в день его обращения.

Ссылка истца на длительность принятия документов, сама по себе не является основанием для признания действий ответчиков незаконными, более того, данный довод является субъективной оценкой истца, и опровергается материалами дела, и не доказывает доводы административного истца о ненадлежащей организации личного приема граждан в УФССП России по Липецкой области.

Так согласно представленных видеозаписей, административный истец 24.10.2024 вошел в здание Управления в 12 ч. 38 мин., а покинул его без исполнительных документов в 14 ч. 22 мин.

При этом указанное время нахождения истца в Управлении связано в том числе, с его посещением должностных лиц либо в не приемные часы либо в период обеденного перерыва (с 13.00 до 13.45 в Управлении, у приставов районных подразделений с 12 до 13 по четвергам), а также с написанием заявления о возбуждений о возбуждении исполнительных производств.

Относительно требований истца об оспаривании действий ФИО2, выразившихся в отказе в принятии и регистрации исполнительных документов, а также даче его подчиненным таких указаний, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривается административным истцом, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае, в должностные обязанности ФИО2 не входит прием и регистрация исполнительных документов.

Утверждение истца, о том, что ФИО2 давал указания отказать истцу в принятии и регистрации исполнительных документов носят голословный характер.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Указанный срок ответчиками нарушен не был.

Таким образом, со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отсутствовали действия по воспрепятствованию 24.10.2022г. в принятия от истца исполнительных документов на исполнение, а также отсутствуют действия по созданию препятствий по исполнению решения суда в установленный срок. Доводы истца о том, что действия ответчиков лишают возможности принять принудительные меры по исполнению исполнительных документов, подвергают риску имущество, подлежащее взысканию, лишают возможности своевременных и безотлагательных принудительных мер по исполнению решения суда являются голословными.

Само по себе проставление на заявлении истца о возбуждении исполнительных производств резолюций ответчиками, каких-либо прав истца не нарушает. В случае несогласия истца с возбуждением исполнительного производства в Советском РОСП УФССП России по Липецкой области он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке. Кроме того, исполнительный лист предъявленный истцом в УФССП по Липецкой области был в установленный срок передан в Советское РОСП УФССП по Липецкой области, в связи с чем нарушений прав взыскателя на стадии предъявления исполнительного листа к исполнению ответчиками допущено не было.

Каким образом, иными должностными лица УФССП России по Липецкой области были нарушены права истца, истец в судебном заседании не указал, на конкретные действия данных лиц, не ссылался.

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» на налагают на Главного судебного пристава субъекта обязанности уведомления взыскателей о передаче исполнительного листа в подразделение УФССП. Таким образом, вопреки доводам истца, не имеется оснований для признания незаконными бездействия ФИО3 по не уведомлению истца о передаче исполнительных листов в Советское РОСП УФССП России по Липецкой области.

Довод истца о том, что ФИО3 не обеспечил своевременное рассмотрения письменных обращений, не уведомил заявителя о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о том, что его заявления о возбуждении исполнительных производств подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" основан на неверном толковании норм действующего законодательств.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 338-О, о том, что трехдневный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, исчисляется с того дня, когда исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов, на которое непосредственно возлагаются функции по исполнению судебных актов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела копия постановления была направлена в адрес истца и в адрес взыскателя в тот же день в ЛК ЕПГУ, затем в связи истцу была направлена по почте.

Кроме того, необходимо отметить, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Анализ обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, являющееся основание для удовлетворения иска: нарушения прав административного истца и незаконности действий административного ответчиков, кроме того, предъявление настоящего иска не связано с необходимостью восстановления каких-либо прав истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий (бездействий) ответчиков незаконными не подлежат удовлетворению.

При этом согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Так как оснований для признания действий ответчиков незаконными не имеется, то у суда не имеется обязанности возложения в данном случае на ответчика каких-либо обязанностей по восстановлению нарушенных прав истца.

Более того, требования истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности в кратчайшие сроки провести исполнительные действия и безотлагательно наложить арест на истребуемое имущество и передать его взыскателю, а также принять иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу, не могут быть возложены на как на ФИО2, который не осуществляет действий по исполнению в рамках вышеуказанных исполнительных производств, так и на иных ответчиков, так как данные требования не связаны с предметом оспариваемых действий (бездействий) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, судебным приставам по ОУПДС отделения специального назначения ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отдела организации исполнительного производства ФИО6, начальнику отдела ФИО7, сотруднику отдела организационно-контрольной работы ФИО8, главному специалисту ФИО9, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 о признании действий (бездействий) незаконными и возложении обязанности совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025г.