Решение № 2-2120/2024 2-2120/2024~М-1393/2024 М-1393/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-2120/2024

Дело 2-2120/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-002080-93

Мотивированное заочное
решение изготовлено 31 мая 2024 года

(с учетом выходных дней 25.05.2024 и 26.05.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 мая 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп, а также ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. на срок два месяца.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен договор займа, согласно которому Заемщики обязуются оплатить ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Хоум кредит», а также в счет погашения задолженности по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ в банке ОАО «Промсвязьбанк» в размере 500 000 руб. 00 коп..

Срок выплаты денежных средств в расписке указан не был, в связи с чем обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 для ответчиков были взяты два кредита в разных банках на общую сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.. В связи с тем, что ответчики не смогли самостоятельно оплачивать, истец обратилась в ОМВД России по г. Первоуральску и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 721 руб. 24 коп.. До сегодняшнего дня денежные средства ответчиками не возвращены, просила взыскать их с ответчиков в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2, ФИО3 (Заемщики) заключен договор займа, согласно которому Заемщики обязуются оплатить ФИО1 сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», а также в счет погашения задолженности по договору №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» в размере 500 000 руб. 00 коп..

Указанная расписка была выдана ФИО1 в связи с возникновением перед ней финансовых обязательств. Срок выплаты денежных средств в расписке обозначен не был.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Поскольку расписки в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, а их оригиналы находятся у истца, то последний в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнил бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на него законом, так как именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, в то время как на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о наличии у ответчиков перед истцом обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы займа в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит солидарно взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1 003 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец