Решение № 12-50/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

УИД: 16MS0141-01-2024-000097-91

Дело № 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

пгт. Алексеевское 2 мая 2024 года

Республики Татарстан

Судья Алексеевского районного суда Республики Татарстан Сергеев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи СУ ... по Алексеевскому судебному району РТ от ..., которым он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление как незаконное, указав в жалобе, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании его защитник Фахрутдинов И.Р. жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Признавая ФИО1 виновным в данном административном правонарушении, мировым судьёй были приняты во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО2, который оформил отказ ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 пояснил, что не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, само транспортное средство им на месте происшествия не обнаружено им не задерживалось. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему стало известно со слов ФИО3, который показал ему видеозапись. ФИО1 был неадекватном состоянии.

Свидетель ФИО3 в судебном заедании у мирового судьи показал, что у родника в с Красный Баран Алексеевского района Республики Татарстан ФИО1 с супругой находились в состоянии опьянения, супруга ФИО1 конфликтовала, сам ФИО1 был сдержан.

Таким образом, факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен на основании показаний свидетеля ФИО3 Видеозапись, о которой говорил последний, в судебное заседание не представлена.

Также мировым судьёй исследованы и положены в подтверждение вины ФИО1 протокол об административном правонарушении, сообщение о происшествии, протокол об отстранении от управления транспортным средством (составленный в отсутствие транспортного средства), акт и протокол, в которых зафиксирован отказ от освидетельствования, видеозапись направления на освидетельствование. Однако указанные доказательства не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством.

Напротив, ФИО1 последовательно отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует видеозапись, длящаяся с 0:56 до 1:45 (при общем тайминге с 0:54 до 1:45), на протяжении которой ФИО1 признаков неадекватности, о которых показал инспектор ФИО2, не обнаруживал. Объяснялся с инспектором спокойно, настаивал на своей невиновности, отвечал на вопросы инспектора, давал подробные объяснения. При этом в протоколе об административном нарушении инспектор ФИО2 указал, что ФИО1 от объяснения отказался. Также на видеозаписи за кадром слышно как женщина (судя по контексту – супруга ФИО4) спорит с другими лицами об очерёдности набора воды из родника и связанных с этим конфликтом обстоятельствах.

Учитывая, что свидетель ФИО3 признал наличие конфликта с супругой ФИО1, косвенно подтверждённого видеозаписью, его показания об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать достаточными для устранения сомнений в причастности ФИО1 к инкриминированному ему правонарушению. Другими доказательствами показания ФИО3 не подтверждены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ ... по Алексеевскому судебному району РТ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Сергеев