Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2107/2017 М-2107/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25.10.2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада ВАЗ 21 1440, г.н. №№ под управлением ФИО8 ФИО8 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО7 ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. После произошедшего события он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 12 841,98 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства он был вынужден произвести перерасчет суммы причиненного ущерба, путем привлечения независимых специалистов - ООО "Абталион". Согласно экспертному заключению № ООО «Абталион» затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.н. № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП - составила 376 739,72 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 353 897,74 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения и неустойки вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 357058,02 руб., расходы за изготовление экспертного заключения - 10 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства на сумму 367058,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 178529,01 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку, заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, Также полагает, что размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а размер представительских расходов завышен и не соответствует длительности и сложности дела, в связи с чем, просила суд снизить до разумных пределов указанные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

19.05.2017 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.н. №№, под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №№ ФИО4, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д.7).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г.н. №№ - ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность истца была застрахована - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого случай от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, определен размер ущерба, причиненного истцу в сумме 22841,98 рублей. Определенная страховщиком сумма страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет 376739,72 рублей (л.д.17-38).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, 20.06.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта (л.д.4-5).

Согласно ответа на претензию истца от 21.06.2017 года, ФИО1 было отказано в доплате страхового возмещения, в виду несогласия с представленным заключением эксперта об определении стоимости ремонта поврежденного ТС (л.д.6).

Поскольку сумму выплаченного страхового возмещения истец посчитал недостаточной, он был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес> в 21 час 40 мин. между автомобилями <данные изъяты>, г/№ № № и автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты><данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>, г/н № № могли быть повреждены следующие элементы: переднее правое крыло, передняя правая дверь, корпус КПП. Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТЦ, произошедшему 19.05.2017г. составляет 379900 руб. (л.д.109-125).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 357058,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, при этом, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в полном объеме в размере 379900 рублей, суд полагает требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, решения в данной части неподлежащим исполнению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 года по 16.10.2017 года.

Как установлено судом и подтверждается указанными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку, ответчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 442751,95 рублей (357058,02 х 1% х 124 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 400 000 рублей до 180 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (периоду предъявленной просрочки исполнения обязательства, сумме основного обязательства).

Также истцом заявлено требование о взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая положения указанных правовых норм, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по договору страхования была произведена с нарушением установленных законом сроков, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 178529,01 рублей (357058,02 х 50%).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом установленного, в соответствии с положениями изложенных судом правовых норм, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 178529,01 рублей до 100 000 рублей, поскольку, начисленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки автомобиля, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости ущерба автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для устранения нарушенного права в связи с ДТП, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объема оказанной помощи представителем, принимая во внимание возражения ответчика, с учетом принципа пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично - в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 357058 рублей 02 копейки, решение в данной части считать исполненным, исполнительный лист не выдавать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего сумму 308000 (триста восемь) рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4800 (четыре тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.