Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор от 21.08.2013 №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,0832% в день. Денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и Графиком платежей сроки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 14.06.2017 образовалась кредитная задолженность в размере 2 307 740 рублей 12 копеек, в том числе: сумма срочного основного долга – 151 322 рубля 26 копеек; сумма просроченного основного долга – 151 450 рублей 16 копеек; сумма срочных процентов – 125 рублей 90 копеек; сумма просроченных процентов – 132 833 рубля 85 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 36 825 рублей 34 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 835 182 рубля 61 копейки. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В обеспечение исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Согласно п. 1.1 договора поручительства, Поручитель принял на себя солидарно с Заемщиком обязательства по погашению сумм кредита, процентов, пени, неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Учитывая солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком кредитных обязательств, банк направил Поручителю требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307 740 рублей 12 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 302 772 рубля 42 копейки; задолженность по уплате процентов – 169 785 рублей 09 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 835 182 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 739 рублей.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2017 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении в полном объёме заявленных банком исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление в котором возражал относительно взыскания с него штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 1 835 182 рублей 61 копейки и процентов в размере 169 785 рублей 09 копеек. В отзыве указал, что начиная с августа 2015 года он не смог выплачивать платежи по кредиту, так как отделение банка, где ранее с 2013 года им регулярно и своевременно осуществлялись платежи закрылось. Он неоднократно обращался в другие банки, в которых был представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», который не знал куда надо платить. В кредитном договоре не указано, какие действия должен предпринимать заемщик при передаче прав третьим лицам или при банкротстве банка. На протяжении двух лет никаких писем и других уведомлений он не получал. Считает, что задолженность в указанный период образовалась по вине банка. Неустойка более чем в десятки раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки. Считает необходимым отказать во взыскании процентов и неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев, под 0,0832% в день. Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика в банке №. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки – при оформлении кредитных договоров заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредитов, что подтверждается его подписью.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 10 числа каждого месяца, в размере 12 922 рублей, в последний месяц в размере 13 446 рублей в сроки и на условиях договора, путем списания со счёта в соответствии с условиями счёта, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Даты погашения установлены в соответствии с приложением №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2, п. 5.2 кредитного договора №1 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п. 1.1 договора поручительства).

После получения ФИО1 денежных средств по договору о выдаче кредита № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ежемесячные платежи им вносились не в полном объеме и в не установленные договором сроки до 11.08.2015.

После 11.08.2015 платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заёмщику и поручителю требования о незамедлительном погашении сумм задолженности в размере 2 307 740 рублей 12 копеек по кредитному договору, сумм просроченных процентов, сумм процентов на просроченный основной долг, а также штрафных санкций.

В указанном требовании заёмщик был проинформирован представителем конкурсного управляющего банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения кредитов.

На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности не осуществлял с 11.08.2015, проценты за пользование кредитом не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности перед Банком подтверждается выпиской по счёту №.

Как следует из расчета, представленного истцом, который суд считает верным, по состоянию на 14.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма срочного основного долга – 151 322 рубля 26 копеек; сумма просроченного основного долга – 151 450 рублей 16 копеек; сумма срочных процентов – 125 рублей 90 копеек; сумма просроченных процентов – 132 833 рубля 85 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 36 825 рублей 34 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 835 182 рублей 61 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты – 1 835 182 рубля 61 копейка, всего – 2 307 740 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата сумм кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Представленный расчёт задолженности по счёту № не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из выше изложенного, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (основной долг и проценты) составила 472 557 рублей 51 копейки (302 772,42 + 169 785, 09), размер же штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 1 835 182 рубля 61 копейки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту №1 несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафным санкциям до 150 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность, образовавшаяся по состоянию на 14.06.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 557 рублей 51 копейки состоящая из: суммы срочного основного долга – 151 322 рубля 26 копеек; суммы просроченного основного долга – 151 450 рублей 16 копеек; суммы срочных процентов – 125 рублей 90 копеек; суммы просроченных процентов – 132 833 рубля 85 копеек; суммы процентов на просроченный основной долг – 36 825 рублей 34 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг – 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиков подлежит взысканию по 9 869 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженность образовавшуюся по состоянию на 14.06.2017 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 557 рублей 51 копейки состоящую из: суммы срочного основного долга в размере 151 322 рублей 26 копеек; суммы просроченного основного долга в размере 151 450 рублей 16 копеек; суммы срочных процентов в размере 125 рублей 90 копеек; суммы просроченных процентов в размере 132 833 рублей 85 копеек; суммы процентов на просроченный основной долг в размере 36 825 рублей 34 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по 9 869 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017.

Судья Ю.Н. Ганага