Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1443/2017 М-1443/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-1592/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

с участием истца

представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2

ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО4, в котором просит обязать ответчика:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: ...., путём устранения колючей проволоки, установленной на границе смежных земельных участков между домами (номер) и (номер) по ...., либо замены данного ограждения на ограждение, отвечающее требованиям безопасности и правилам землепользования и застройки, действующих на территории (данные изъяты) сельского поселения Муромского района;

- произвести работы по восстановлению целостности каменной стены, находящейся между домами (номер) и (номер) по ...., с устранением отверстия в указанной стене;

- восстановить целостность разделительного забора по фасадной стороне между домами (номер) и (номер) по ....;

- глухие ограждения снести, а столбы поставить согласно геодезии;

- поставить разделительный столб, по которому делали геодезию участка;

- восстановить отпиленную часть перегородки и убрать незаконно поставленный столб на его участке (где разделительная изгородь).

Иск обоснован тем, что стороны являются смежными земелепользователями. Ответчиком на границе земельных участков была установлена колючая проволока, которая препятствует истцу пользоваться земельным участком. Кроме того, ответчиком пробила отверстие в каменной стене, принадлежащей истцу; установила металлический столб; отпилила часть досок деревянного забора; вместо ранее установленных истцом металлических столбов, установила деревянные столбы большего размера, к которым прибила сплошные доски высотой 2-2,5 м., которые стали затенять его участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не пожжет представить доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по нарушению целостности каменной стены, забора, установке разделительного столба, нарушению целостности перегородки. Предполагает, что это сделала ФИО4 При этом его земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик ФИО4 не нарушала прав истца. Колючая проволока ФИО4 давно демонтирована, по границе земельных участков установлен деревянный решетчатый забор, высота которого менее 1,8 м. Поскольку границы земельного участка истца не установлены на местности, доводы истца о том, что забор установлен на его участке считает бездоказательными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...., является ФИО4

Истец, полагая, что ответчиком на границе земельных участков была установлена колючая проволока, которая препятствует истцу пользоваться земельным участком; пробила отверстие в каменной стене, принадлежащей ответчику; установила металлический столб; отпилила часть досок деревянного забора; вместо ранее установленных истцом металлических столбов, установила деревянные столбы большего размера, к которым прибила сплошные доски высотой 2-2,5 м., которые стали затенять его участок, обратился с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств того, что на момент разрешения спора судом указанная им в исковом заявлении колючая проволока существует.

Из объяснений представителя ответчика следует, что колючая проволока ФИО4 давно демонтирована, по границе земельных участков установлен деревянный решетчатый забор.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами фотографиями, из которых видно, что между смежными земельными участками установлен деревянный забор, а не колючая проволока.

Согласно п. 3 ст. 38 Ж Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром № 301 от 29.12.2012 года, между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров. Допускается устройство глухих ограждений с учетом нормативных требований по инсоляции.

Однако истцом не представлено доказательств того, что установленный ФИО4 деревянный забор является глухим, что его высота превышает 1,8 м., а также в результате его установки нарушаются нормативные требования по инсоляции.

Наоборот, из представленных сторонами фотографий указанного забора следует, что он является решетчатым, а не сплошным, как полагает истец.

При этом установка ФИО4 деревянного забора на месте ранее существовавшего забора каких-либо прав истца не нарушает.

Суд отклоняет доводы истца о том, что установленный ФИО4 деревянный забор со столбами расположен на его земельном участке, поскольку границы земельного участка истца на местности не установлены, в ЕГРН не внесены.

Также истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО4 пробила отверстие в каменной стене, принадлежащей истцу, установила металлический столб на земельном участке истца, отпилила часть досок деревянного забора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин