Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-255/2020 М-255/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-208/2020

№ 2-208/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Покровск 15 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретарях Федоровой Л.В., Гольдеровой Е.А. с участием представителя «АТБ» (ПАО) по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

«Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2018 г. в размере 2 792 145 рублей 04 к., в том числе основного долга в размере 2 442 698 рублей 55 к., процентов в размере 294 613 рублей 16 к., пеней в размере 54 833 рублей 33 к., взыскании процентов за пользование денежными средствами по ставке кредитного договора- 16, 5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического возврата займа, обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие ФИО2: административно-бытовой комплекс- нежилое 2-х-этажное здание площадью 244 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым № с установлением начальной продажной цены в размере 6 961 500 рублей, земельный участок категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного пользования- «предпринимательство» общей площадью 339+/-19 кв. м., расположенный в <адрес> с кадастровым (или условным) № с установлением начальной продажной цены в размере 1000 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 27 026 рублей, указав следующее.

26 марта 2018 г. банк и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 4 700 000 рублей, кредит предоставлен сроком до 27 марта 2020 г. включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 50 % годовых. Кредит предоставлялся на любые потребительские цели, т.е. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. За период с 26 марта 2018 г. по 16 января 2020 г. заемщиком были произведены выплаты основного долга в размере 2 257 301 рубля 45 к., процентов в размере 656 863 рублей 92 к., пеней в размере 1 373 рублей 34 к. Остаток основного долга составил 2 442 698 рублей 55 к. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости № от 26 марта 2018 г., согласно которому залогодатель- ФИО2 передал банку в залог: административно-бытовой комплекс- 2-х-этажное нежилое здание площадью 244 кв. м. и земельный участок площадью 339 +/- 19 кв. м. По состоянию на 1 января 2020 г. общая задолженность по кредиту составляет 2 792 145 рублей 04 к. В целях досудебного урегулирования спора, банк направлял ответчику требование об уплате задолженности, однако, обязательства до настоящего времени им не исполнены.

Письменным заявлением от 17 июня 2020 г. истец частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за период с 17 января 2020 г. по день фактического возврата займа, т.е. по день фактического исполнения решения суда, требования первоначального иска в остальной части оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме.

При этом представитель ФИО3, сославшись на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки, указал, что проценты завышены, а также просил отсрочить на 1 год обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик использует предмет залога для постоянного проживания и под офис, где работает.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

26 марта 2018 г. между банком и ФИО2 заключен договор «Потребительского кредита» № на сумму 4 700 000 рублей по ставке 16, 5 % годовых со сроком возврата кредита до 27 марта 2020 г включительно. Договор сторонами подписан.

Расходным кассовым ордером от 27 марта 2018 г. подтверждается выдача заемщику кредита в размере 4 700 000 рублей.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов заемщик должен был производить ежемесячные платежи на сумму 231 461 рубль 76 к., начиная с 27 апреля 2018 г. по 27 февраля 2020 г., платеж на сумму 228 552 рубля 54 к.- 27 марта 2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае если обязательства заемщика обеспечены ипотекой, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения договора, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Выпиской по счету подтверждаются платежи, произведенные заемщиком в погашение кредита, уплату процентов и неустойки, последний платеж на сумму 15 000 рублей произведен 2 августа 2019 г.

Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на сумму 2 633 071 рубль 90 к. направлено банком ответчику от 28 июня 2019 г.

Подтверждений исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно Расчету истца за период с 26 марта 2018 г. по 16 января 2020 г. заемщиком возвращен кредит на сумму 2 257 301 рубль 45 к., уплачены проценты на сумму 656 863 рубля 92 к., пени на сумму 1 373 рубля 34 к. Основной долг с учетом уплаченных сумм составляет 2 442 698 рублей 55 к.; проценты, начисленные по ставке 16, 5 % годовых в период с 28 марта 2018 г. по 16 января 2020 г., с учетом уплаченных сумм составляют 294 613 рублей 16 к.; пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начисленные в период с 30.04.2019 г. по 16.01.2020 г. составляют 54 833 рубля 33 к., в том числе 48 816,91 рублей по основному долгу, 7 389,76 рублей по процентам.

Доводы стороны ответчика о том, что предъявленные к взысканию проценты завышены, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определен соглашением сторон, что не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, ответчиком условия кредитного договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и снижению в данном случае не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, соотношений сумм основного долга, процентов и сумм неустоек, соответственно; периоды начисления неустоек- с 30 апреля 2019 г. по 16 января 2020 г.; длительность периода ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств; соотношения процентных ставок с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то, что неустойка не является средством извлечения прибыли и обогащения, вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд, считая суммы неустоек соразмерными последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. Исключительных обстоятельств для снижения неустоек судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек перед банком надлежаще не исполняются до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, признавая расчеты истца верными и обоснованными, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 2 792 145 рублей 04 к. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, рассчитываемых по ставке, установленной договором, в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 17 января 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, подлежат отклонению.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена- не указана сумма основного долга, на которую начисляются проценты, следовательно, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату кредита могут производиться частями.

Кроме того, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон) в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должна быть указана также сумма, на которую начисляются проценты.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за последующие периоды, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и залогодателем – ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) от 26 марта 2018 г. Предметом залога явились: Административно-бытовой комплекс- нежилое 2-х-этажное здание площадью 244 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного пользования «предпринимательство» общей площадью 399 +/- 19 кв. м. с кадастровым №, расположенный в <адрес>), принадлежащие на праве собственности залогодателю.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) 6 апреля 2018 и обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 26 марта 2018 г., в том числе по возврату кредита, уплате процентов, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения), а также по возмещению судебных издержек, расходов банка, вызванных содержанием, охраной предмета залога, обращением взыскания на имущество, его реализацией.

Условия кредитного договора предусмотрены в договоре о залоге недвижимости.

При заключении договора о залоге недвижимости стороны согласовали и признали начальной продажной ценой при обращении взыскания на здание 6 961 500 рублей, на земельный участок- 1000 рублей (п. 2.3.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что задолженность ответчика составляет 2 792 145 рублей 04 к., последний из периодических платежей в неполном объеме по погашению задолженности произведен 2 августа 2019 г., ответчик обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2020 г. (сдано в отделение почтовой связи согласно конверту).

Таким образом, ответчиком существенно нарушено обеспеченное залогом обязательство, т.е. сумма неисполненного обязательства в размере 2 792 145 рублей 04 к. составляет 40,10 % от общей стоимости предметов ипотеки, а также нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд- 13 мая 2020 г.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора, и права и законные интересы банка не будут нарушены. Ответчик не признал исковые требования банка в полном объеме.

Ссылку стороны ответчика на то, что предмет залога находится в пользовании ответчика как место для постоянного проживания и как рабочий офис, суд находит необоснованной, поскольку, заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества суд не усматривает. В силу ч. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание то, что стороны в судебном заседании не оспаривают согласованную между ними начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд считает обоснованным принять ее как начальную продажную цену имущества на основе соглашения между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 28 160 рублей 73 к. подлежит возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

С ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) взыскать задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2018 г. в размере 2 792 145 рублей 04 к., в том числе основной долг в размере 2 442 698 рублей 55 к., проценты в размере 294 613 рублей 16 к., пени в размере 54 833 рублей 33 к., взыскать государственную пошлину в размере 28 160 рублей 73 к.

Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО2: административно-бытовой комплекс- нежилое 2-х-этажное здание площадью 244 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым №; земельный участок категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного пользования- «предпринимательство» общей площадью 339+/-19 кв. м., расположенный в <адрес>), с кадастровым (или условным) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 961 500 рублей на здание, в размере 1000 рублей- на земельный участок.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме

Судья З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

17 июля 2020 года.