Решение № 2-1838/2021 2-1838/2021~М-1618/2021 М-1618/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1838/2021

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-88

Производство № ***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТМОТОРС» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РЕНТМОТОРС» обратилось в суд с иском к причинителю вреда в результате ДТП ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 334 014 руб. В обоснование требований указало, что 15.01.2020г. по адресу: на 890 км автодороги М5 «Урал» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «РЕНТМОТОРС» ФИО2 г* * *, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя ФИО2 * * *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий ФИО2. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СКПО-авто». Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 068 руб., утрата товарной стоимости – 26 946 руб. Просил суд взыскать указанные суммы, а также стоимость независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6 620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ООО «РЕНТМОТОРС», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.01.2020г., пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2020г. в 16.00 час. в районе 890 км автодороги М5 «Урал» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему ФИО2 * * *, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий ФИО2 г* * * под управлением ФИО5

ФИО2 г.р.з* * * принадлежит на праве собственности ООО «РЕНТМОТОРС», что подтверждается свидетельством о регистрации № ***.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 15.01.2020г., представленным ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», который содержит объяснения участников ДТП, схему, определение <адрес> от 15.01.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред имуществу ООО «РЕНТМОТОРС», является ответчик ФИО1, который при управлении источником повышенной опасности – транспортным средством в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий ФИО2 * * *

Действия ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось ответчиком при опросе сотрудником ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред ответчик не указывает, судом не установлено.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в виде расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «СКПО-АВТО»№ *** от 07.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 307 068руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО2 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ФИО2, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-АВТО»№ *** УТС от 07.02.2020г. утрата товарной стоимости ФИО2 истца составляет 26 900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РЕНТМОТОРС» подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 307 068 руб. и утрата товарной стоимости в размере 26 900 руб.

поскольку в судебном заседании установлено, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности предъявить страховой компании требования о выплате ему материального ущерба, в результате наступления по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб и убытки, которые, в силу приведенных выше положений закона, подлежат возмещению виновным лицом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № *** от 06.03.2020г., направленное в адрес ООО «РЕНТМОТОРС», на заявление истца о выплате страхового возмещения от 16.04.2021г., в котором указано, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность на момент ДТП водителя Лада Веста * * * ФИО1 не была застрахована.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № *** от 29.01.2020г., платежным поручением № *** от 26.02.2020г., и расходы по оплате госпошлины в размере 6 620 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 04.03.2020г.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, выразившейся в подготовке материалов досудебного производства, по формированию искового заявления в суд, при отсутствии возражений ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТМОТОРС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«РЕНТМОТОРС» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 334 014 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 620 рубля.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Сызранский городской суд Самарской области заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года