Решение № 2-1780/2024 2-1780/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1780/2024

Дело № 2-1780/2024 УИД 76RS0014-01-2024-000616-05 изг. 19.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 26.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ЛИФАН г.н. № под управлением ФИО2 и Лада Гранта г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО «МАКС». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51900 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Страховщик АО «МАКС» в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит 87800 руб., с учетом износа 59600 руб. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153400 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца составляет 733 руб.

Истец просит взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 93067 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 352 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в связи с несвоевременной оплатой услуг аварийного комиссара в размере 6800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) выплата страхового возмещения осуществляется исключительно в соответствии с Единой методикой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, выплачена истцу в полном объеме. У страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, поскольку у АО «МАКС» в районе места жительства истца отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства. Возможность взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена. Оснований для взыскания в пользу истца оплаты услуг аварийного комиссара не имеется, поскольку оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, необходимости в несении данных расходов у истца не имелось. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае истец при обращении с заявлением о страховом возмещении указал на выбор способа страхового возмещения- восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщик АО «МАКС» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в месте проживания истца, не освобождало страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств невозможности заключения договора на ремонт транспортного средства истца на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО, ответчиком не приведено.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составит 87800 руб., с учетом износа 59600 руб.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 153400 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца составляет 733 руб.

Оснований не доверять представленным заключениям <данные изъяты>, <данные изъяты> суд не усматривает, выводы экспертов относительно перечня ремонтных воздействий в отношении транспортного средства, перечня подлежащих к замене запасных частей совпадают. Истец заключение <данные изъяты> не оспаривает, ответчик доказательств, опровергающих выводы <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не опровергает.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, обоснованными.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями статей 308, 330, 333, 388, 421, 956, 962 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Материалом проверки по факту ДТП, фотографиями с места происшествия подтверждено, что аварийный комиссар фактически выезжал на место происшествия, оснований не доверять сведениям, изложенным в материале проверки по факту ДТП, суд не усматривает.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ, кассовым чеком на оплату услуг.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат ко взысканию со страховщика.

Размер невыплаченного страхового возмещения составит 33200 руб. ( 87800 руб. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 59600 руб.- 16800 руб.- выплаченное страховое возмещение + 5000 руб. оплата услуг аварийного комиссара).

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 33200 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 16 600 руб. ( 33200/2). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО «ИНГОССТРАХ» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2023 по 09.02.2024, составит 45152 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 45152 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. При этом, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

При указанных обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 64867 руб. (153400 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта–87800 руб.-стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 733 утилизационная стоимость).

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 15.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10100 руб. Несение данных расходов являлось необходимым, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам ответчиком финансовым уполномоченным не проводилась. Также истцом понесены почтовые расходы. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 33200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 16 600 руб., убытки в размере 64867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10100 руб., оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 1063,8 руб., а всего взыскать 163830,8 руб.

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева