Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-919/2016;)~М-860/2016 2-919/2016 М-860/2016 от 3 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Султановой О.М.,

с участием представителя ответчика – Управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО1, действующего на основании доверенности от 04.01.2017,

прокурора Шульгиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 ФИО34 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по встречному исковому заявлению Управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю к ФИО20 ФИО35, ФИО20 ФИО36, ФИО20 ФИО37, ФИО20 ФИО38, ФИО20 ФИО39 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что на основании письма заместителя начальника Регионального управления ФСБ Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ и главы Сретенского района от 20.07.2000 ей как молодому специалисту предоставлена для проживания с семьей четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

21.07.2000 ее семья была заселена в указанную квартиру. 21.07.2015 установленные ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности для недвижимого имущества истек. В связи с упорядочением адресного хозяйства указанному дому был присвоен адрес: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы она, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Семья получила статус многодетной и зарегистрирована как получатель субсидии на коммунальные услуги, оплачиваемые за указанное жилое помещение. Квартира расположена на земельном участке и предоставлена в удовлетворительном состоянии, квартира использовалась истцом и членами ее семьи по прямому назначению, поддерживалась в надлежащем состоянии. Они владеют этим жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, оплачивают коммунальные услуги. Ими регулярно проводился текущий ремонт, каждые три года – капитальный ремонт. В квартире заменены 5 окон на пластиковые, проводка, система отопления, полы, ванна и унитаз, поклеены обои, сложена новая печь, установлено 6 новых дверей, благоустроена придомовая территория, построен новый забор с воротами и калиткой, сделан навес, произведена покраска и отделка дома. За время проживания она и ее супруг работали в государственных органах, в период и после прохождения государственной службы семья не была обеспечена жилой площадью. Указанная квартира согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № строилась за счет долевых средств, однако подтверждающие это документы отсутствуют.

Истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру, ордер отсутствует, в порядке приватизации оформить права на нее невозможно. Указанное жилое помещение никому не принадлежит, не является государственным, муниципальным или ведомственным, сведения о зарегистрированных правах на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Договоры о выделении квартиры в пользование семье ФИО20, в том числе на условиях социального или служебного найма, не заключались. Указанное помещение является единственным жилым помещением истца.

Просила признать право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

В дальнейшем ФИО10 уточнила исковые требования, указав, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области отсутствовал правоустанавливающий документ, послуживший основанием для включения спорного объекта в реестр федеральной собственности. Записи в реестре объектов федеральной собственности носят учетный, а не правоустанавливающий характер. Представленные УФСБ акт и технический паспорт не могут быть надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку спорный объект принят в одностороннем порядке, фактическую передачу имущества нельзя признать состоявшейся. Распоряжение ТУ ФАУФИ по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, документы, представленные для государственной регистрации права оперативного управления, в том числе указанное распоряжение, не могут являться основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления УФСБ, поскольку указанное распоряжение не относится к основаниям для государственной регистрации прав, предусмотренным ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». С 1990 года до 2010 года право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок никем не оформлено. В перечисленных ею документах усматриваются расхождения в выдаче документов под строительство, годе постройки, наименовании объекта, его адресе, площади, собственниках, основаниях возникновения права. Справка органа технической инвентаризации о зарегистрированных правах на спорный объект с полным описанием объекта при регистрации права собственности в 2010 году регистрирующим органом не истребовалась и не представлялась. До 2007 года УФСБ не интересовалось судьбой имущества, содержание не осуществляло, налоги не платило, правоустанавливающие документы на спорный объект не пыталось привести в соответствие с законом. На государственную регистрацию права оперативного управления УФСБ предоставило документы, содержащие противоречивые сведения, не представило доказательств (документы об источниках финансирования строительства, сметную документацию, надлежащий акт приемки и ввода в эксплуатацию), подтверждающих факт создания объекта не воинской частью 2040, не представило документы, подтверждающие надлежащий отвод земельного участка на период строительства заявленного на регистрацию объекта недвижимости.

Регистрация права собственности после регистрации права оперативного управления является грубейшим нарушением законодательства. О зарегистрированных правах на спорный объект истцу стало известно 25.08.2016 при ознакомлении с возражениями на исковое заявление и приложенными к ним документами, представленными УФСБ в суд.

На момент регистрации спорного объекта земельный массив, где расположен жилой дом, был территорией воинской части №, часть территории включена в зону закрытого городка, огорожена, имеет раздел границ, имеются другие жилые дома. Акт приемки не подтверждает факт создания объекта – жилого дома, в акте общая площадь и другие данные не соответствуют свидетельству о государственной регистрации. Отвод земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в установленном законом порядке не проводился.

Постановление главы администрации г. Сретенск от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка является незаконным.

Регистрация права собственности и оперативного управления на жилой дом как единое целое незаконны, запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации, внесенная без правовых оснований, как на жилой дом, нарушает право на регистрацию права собственности на квартиру.

В соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Место для строительства жилого дома не согласовано. Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, ни по одному основанию, предусмотренному Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» и «О введении в действие Земельного кодекса РФ», не может быть отнесен к землям Российской Федерации. Исковая давность не распространяется на требования владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Полагала, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, внесенная запись в ЕГРП о зарегистрированных правах на спорное имущество нарушает права заявителя.

Просила признать незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении государственного имущества за Региональным управлением ФСБ РФ по Читинской области на праве оперативного управления» в части закрепления имущества РФ на праве оперативного управления за Региональным управлением ФСБ РФ по Читинской области, поступившего на баланс в установленном порядке согласно приложению – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> инвентарный №, год постройки 1997, признать незаконным постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в <адрес>, и отведении Сретенскому райотделению УКГБ земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в <адрес> в районе жилого городка в/ч № площадью <данные изъяты> м2, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект права – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на собственность Российской Федерации, и исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на объект права – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признать отсутствующим право оперативного управления Управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю на объект права – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ 7 5АА № на оперативное управление Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю и исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на объект права – жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, признать право собственности ФИО10 на недвижимое имущество – квартиру в двухквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> края, <адрес>, в силу приобретательной давности (т. 1, л.д. 202-204).

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она с семьей проживает в спорной квартире с июля 2000 года, в квартире они неоднократно делали ремонт, заменили окна, полы, систему теплоснабжения, сантехнику, сделали перепланировку. На момент предоставления квартиры она работала в <данные изъяты><адрес>. До них в квартире проживал сотрудник ФСБ ФИО40. В квартире в настоящий момент находятся ее мебель и вещи. Подтверждения тому, что дом предоставлен ей в безвозмездное пользование, не имеется, первоначально дом был предоставлен ей как молодому специалисту. УФСБ не содержало указанное имущество. Представленные ответчиком документы не подтверждают право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю на жилой дом. В письме РУ ФСБ по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Сретенского района указано, что квартира строилась за счет долевых средств совместно с администрацией Сретенского района, видимо, поэтому Управление ФСБ обратилось в администрацию, чтобы последняя разобралась по поводу строительства. Письма УФСБ с просьбой освободить жилое помещение она не получала. Законных оснований для выселения ее и ее семьи из спорной квартиры не имеется. В судебном заседании от 21.09.2016 пояснила, что в случае выплаты ей Управлением ФСБ стоимости ремонта, проведенного в квартире, в размере <данные изъяты> рублей она готова выехать из квартиры и снять с регистрационного учета всех членов семьи. Полагала, что имеет право на приобретение квартиры в силу приобретательной давности, так как с момента ее вселения в квартиру прошло более 15 лет, полагала, что трехлетний срок исковой давности для исчисления срока приобретательной давности в данном случае учитываться не должен, так как он применим в случае утраченного или поврежденного имущества. Полагала, что УФСБ пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска, так как УФСБ направляло требования об освобождении жилой площади в 2005 и в 2010 годах.

Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО10 представлены письменные объяснения, в которых она указала, что представленные на регистрацию документы содержали противоречивые данные об объекте, в отношении которого заявлено о регистрации права собственности, регистрационная служба должна была уведомить о приостановлении государственной регистрации в отношении спорного объекта недвижимости и предложить устранить расхождения в указании года постройки объекта недвижимого имущества, адреса объекта, площадей по техническому паспорту и основаниях возникновения права, а также запросить выписку из реестра федерального имущества, составленную в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием документа – основания возникновения права собственности РФ и года постройки объекта, кроме того, предложить предоставить справку филиала ГУП «БТИ», содержащую сведения о ранее зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости с полным описанием этого объекта (наименование, литер, площадь, адрес).

У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие факт создания недвижимости (акт ввода в эксплуатацию, источник финансирования строительства). Документов, устанавливающих наличие полномочий по подписанию акта приемки, нет, лицо, подписавшее данный акт, в 1997 году данную должность не занимало, ответчик эти обстоятельства не подтвердил. Таким образом, в государственной регистрации должно было быть отказано.

Письма от 2005 года и от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, подтверждения о получении писем не предоставлено, в них указано, что спорная квартира находится в оперативном управлении УФСБ, однако свидетельство о регистрации права оперативного управления выдано только в 2007 году, свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации выдано в декабре 2010 года. После оформления права собственности в 2010 году УФСБ не предпринимало никаких мер к выселению ФИО20.

Факт включения недвижимого имущества в реестр собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией является формой № КС-14, носит технический характер и не может являться документом, подтверждающим факт создания объекта. На момент составления акта в 1997 году приемка всех завершенных строительством объектов должна была осуществляться государственными приемочными комиссиями, в состав которых включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, согласно пункту 4.24 указанных СНиП приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов оформляется актами, составленными по форме, приведенной в обязательном приложении №, акт о приемке объекта в эксплуатацию утверждается решением органа, назначившего комиссию (п. 4.27). Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Постановления Совета Министров ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и отдельными положениями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» документы, подтверждающие факт ввода объекта в эксплуатацию, не содержат положений, регламентирующих условия регистрации права собственности на указанные объекты, они носят технический характер и лишь устанавливают процедуру ввода законченных строительством объектов недвижимости в эксплуатацию.

Управлением ФСБ допущено злоупотребление правом, так как акт приемочной комиссии составлен в двух вариантах – письменном и напечатанном, что вызывает сомнения в давности его изготовления, правильности содержания, на регистрацию был принят акт, не отвечающий требованиям. Администрация муниципального района, дав согласие на вселение семьи ФИО20, тем самым подтвердила свои полномочия по распоряжению имуществом, в письме о разрешении заселения имеется ссылка на то, что имущество строилось за счет долевых средств (т. 1, л.д. 182-189).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по первоначальному иску – УФСБ России по Забайкальскому краю – ФИО1 указал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО10 отсутствуют, постановлением главы администрации г. Сретенск от ДД.ММ.ГГГГ № Сретенскому райотделению УКГБ отведен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома в <адрес> в районе жилого городка в/ч № площадью <данные изъяты> м2. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ двухквартирный жилой дом принят в эксплуатацию. Распоряжением ТУ ФАУФИ по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (инв. №, 1997 года постройки) закреплен за РУ УФСБ по Читинской области на праве оперативного управления. В настоящее время жилой дом является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ) и принадлежит на праве оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>), состоит на балансе УФСБ.

В 2000 году РУ ФСБ РФ по Читинской области разрешило временное проживание в указанной квартире работнику <данные изъяты><адрес> ФИО10 с семьей в связи с тем, что квартира была свободна, договор в письменной форме не заключался.

В 2005 году РУ ФСБ по Читинской области в адрес ФИО2, ФИО10 направлено требование № об освобождении занимаемого жилого помещения, предоставленного во временное пользование, в связи с необходимостью расселения сотрудников. Требование исполнено не было.

31.08.2010 в адрес ФИО10 также направлено письмо с требованием освободить занимаемое жилое помещение.

Полагал, что ФИО10 не могла не знать, что занимаемое ее семьей жилое помещение принадлежит УФСБ России по Забайкальскому краю, в приложенном истцом к исковому заявлению письме указано, что спорная квартира строилась за счет долевых средств РУ ФСБ России по Читинской области. Этот же факт подтверждает и указание истцом в качестве ответчика УФСБ России по Забайкальскому краю.

Фактически пользование квартирой ФИО10, несмотря на отсутствие письменного договора, осуществляется на условиях безвозмездного пользования.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае – ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования ФИО10 не признает, объект недвижимости по адресу: <адрес> (в/ч <данные изъяты>) учтен в Реестре федерального имущества за № № и является собственностью Российской Федерации. Указанный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, сдан в эксплуатацию 20.02.1997, то есть до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.02.1997, свидетельством о государственной регистрации права серии 75 № от 14.12.2010. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (ст. 6 названного Федерального закона).

При наличии собственника – Российской Федерации – в 2007 году за Региональным управлением ФСБ РФ по Читинской области зарегистрировано право оперативного управления на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на основании распоряжения и.о. руководителя ТУ Росимущества по Читинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в соответствии с полномочиями, определенными Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, утвержденным Приказом Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2010 Российская Федерация оформила право собственности в установленном на тот период порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Право собственности зарегистрировано на весь дом в целом, в связи с чем истице выдана выписка из ЕГРП об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру. В этом же году в связи с преобразованием Читинской области в Забайкальский край УФСБ России по Забайкальскому краю получило повторное свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимости взамен ранее выданного.

Из изложенного следует, что с момента ввода спорного жилого дома в эксплуатацию в феврале 1997 года по настоящее время спорный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации, а с марта 2007 года закреплен за УФСБ России по Забайкальскому краю на праве оперативного управления.

Российская Федерация не отчуждала указанный объект недвижимости.

Истец ФИО10 знала о наличии собственника у объекта недвижимости, поскольку уполномоченное лицо предоставило возможность владеть и пользоваться данным объектом, о чем сама истец указывает в исковом заявлении, следовательно, использование указанного способа приобретения права собственности невозможно. Каких-либо прав на объект истец не имеет.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в период действия Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с положениями ст. 50 которого пользование жилыми домами в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, в собственность граждан жилые помещения не предоставлялись, за исключением приватизации.

Фактически спорное жилое помещение было предоставлено истице по договору найма жилого помещения. В настоящее время истец и члены ее семьи используют спорное помещение на условиях социального найма, о чем свидетельствуют действия представителя наймодателя, принимавшего решение о вселении истицы в спорное жилое помещение, разрешении на ее регистрацию, открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. Длительное непрерывное пользование не принадлежащей ей квартирой и оплата коммунальных услуг не могут являться основанием для признания права собственности на этот объект (т. 1, л.д. 192-196).

В отзыве на уточненное исковое заявление представитель ответчика по первоначальному иску – ТУ Росимущества в Забайкальском крае – ФИО12 дополнительно указала, что заказчиком строительства жилого дома выступало РУ ФСБ РФ по Читинской области, в связи с чем этим органом подписан акт государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию. Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. ФИО10 для приобретения права на получение жилого помещения в собственность в силу приобретательной давности должна была прожить в спорном жилом помещении не менее 18 лет. Просила отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречное исковое заявление Управления ФСБ России по Забайкальскому краю.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации муниципального района «Сретенский район» - ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10, так как истцом пропущен срок исковой давности оспаривания распоряжения ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, срок приобретательной давности на спорное имущество у ФИО10 не наступил.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражение на исковое заявление ФИО10, в котором указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации излишне заявленными, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Управлением ФСБ России по Забайкальскому краю подано встречное исковое заявление к ФИО10, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указано, что ответчики длительное время не проживают в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время в спорной квартире около года проживают ФИО16, ФИО17 с детьми, квартиру они снимают у ФИО10 на основании устного договора. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления принадлежит УФСБ России по Забайкальскому краю. Ответчикам квартира была предоставлена для проживания в результате договоренности руководства РУ ФСБ России по Читинской области и администрации муниципального района «Сретенский район», что подтвердила ФИО10 в первоначальном иске. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, они выехали на иное место жительства и тем самым отказались от своих прав и обязанностей, связанных с проживанием в жилом помещении. Регистрация ответчиков по месту жительства в указанной квартире, оплата ими коммунальных расходов не может подтверждать исполнение обязанности, предусмотренной подп. 1 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, так как создает лишь видимость целевого использования квартиры. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Учитывая, что ответчики сдают квартиру, это указывает на отсутствие объективных препятствий к пользованию ответчиками квартирой. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Просил признать ФИО20 ФИО41, ФИО20 ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ответчиков вывезти свои вещи из указанной квартиры и (или) придомовой территории, установить срок для вывоза вещей, обязать ответчиков сдать квартиру УФСБ России по Забайкальскому краю по акту передачи жилого помещения и установить срок передачи.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – УФСБ России по Забайкальскому краю – ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, встречное исковое заявление УФСБ России по Забайкальскому краю поддержал, пояснил, что заявленные истцом ФИО10 требования о признании права собственности в силу приобретательной давности преждевременны, так как право на подачу такого иска у нее возникло бы только в июле 2018 года. На момент подачи искового заявления ФИО10 знала о том, что УФСБ России по Забайкальскому краю имеет отношение к спорной квартире, при этом запросов в УФСБ о наличии (отсутствии) права собственности на указанный объект от истца не поступало. На момент подачи иска истец знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением как наниматель, что подтверждает ее утверждение о том, что квартира ей предоставлялась для проживания как молодому специалисту. Факт несения расходов на содержание имущества и проживания в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

Таким образом, указанное имущество является собственностью органов федеральной службы безопасности в силу прямого указания закона независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (т. 1, л.д. 190-191).

В возражениях на встречный иск ответчик по встречному иску ФИО10 указала, что в нем не указано, каким образом семья ФИО10, проживая в спорной квартире, нарушает права УФСБ. По мнению УФСБ семья Склема выехала на иное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, связанных с проживанием, однако не указан временной промежуток, известное место жительства и иные обстоятельства, все данные носят предположительный характер. Таким образом, встречный иск предъявлен при отсутствии доказательств. Ответчиком по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску, возможность предъявления встречного иска к лицам, которые не являются истцами по первоначальному иску, не предусмотрена положениями ГПК РФ, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются истцами по первоначальному иску. Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь для их совместного рассмотрения.

В возражениях на встречный иск и письменных объяснениях ответчик по встречному иску ФИО15 указал, что он не является стороной по первоначальному иску, рапорт от 19.09.2016 не может являться надлежащим доказательством, так как составлен сотрудником УФСБ, которое является стороной по делу. Требуя признать его утратившим право пользования жилым помещением, УФСБ ссылается на ст. 83 ЖК РФ, которой регулируются правила расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения, однако в жилищные отношения с УФСБ он не вступал, фактически заявлено требование о его выселении, которое должно рассматриваться в ином порядке. Законодательством передача квартиры по акту при снятии с регистрационного учета не предусмотрена. УФСБ избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Предмет и основания первоначального и встречного иска разные, сторонами являются разные лица, следовательно, иски не могут быть рассмотрены в одном производстве. В спорной квартире он и его дети проживают и зарегистрированы с 2000 года, его выезды с постоянного места жительства вызваны объективными причинами и носят временный характер. Дети проживают в г. Чите на время обучения и посещения детского сада, но постоянным местом их жительства является г. Сретенск. Письма УФСБ об освобождении занимаемого помещения он не получал. Полагал, что УФСБ пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска, так как УФСБ направляло требования об освобождении жилой площади в 2005 и в 2010 годах. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в предыдущем судебном заседании исковые требования УФСБ не признал, в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что их семья заселилась в квартиру по адресу: <адрес>, в 2000 году, квартиру предоставила его бывшей супруге ФИО10 регистрационная палата, они зарегистрированы и проживают по этому адресу до настоящего времени. Они сделали в квартире текущий и капитальный ремонт, вентиляцию, вставили пластиковые окна, положили ламинат, установили стеновые панели, заменили сантехнику, установили двери. Он знал, что у квартиры нет собственника, они распоряжались имуществом как своим. Сосед ФИО18 давно не видел его, так как у них высокий забор, по территории военного городка он не ходит, дом стоит на окраине. Он и ФИО10 часто выезжают в г. Читу. Их дети проживают у бабушки в г. Чите, адрес не знает, посещают школу № в г. Чите, младший ребенок посещает детский сад в г. Чите, номер детсада не знает. Где их дети получают медицинскую помощь, не знает. Сотового телефона у него нет. С ними также проживает семья ФИО43. У него в собственности имеется двухкомнатная квартира в г. <данные изъяты> и дом в п. <данные изъяты>, точные адреса не помнит. У его дочери ФИО9 имеется земельный участок в <адрес>, его адрес он также не знает. Имеющееся у него оружие хранится по адресу его временной регистрации в г. Чите по месту жительства его родителей.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Сретенское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края – ФИО19 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Шульгина Я.И. полагала встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку семья ФИО20 добровольно выехала из спорного жилого помещения, каких-либо прав на него не имеет, в связи с чем договор найма жилого помещения расторгнут.

Свидетель ФИО18, проживающий по адресу: <адрес>, суду показал, что он проживает в этой квартире с 2010 года, в <адрес> этого дома проживала семья ФИО20. Ранее номер дома был №, затем был изменен на № Ему известно, что дом принадлежит Управлению ФСБ. Когда он поселился в квартире, в квартире ФИО20 и на их придомовой территории уже все было обустроено. С ноября 2015 года в квартире ФИО20 проживает семья <данные изъяты> семья ФИО20 не проживает в квартире 1-2 года, в этот период в квартире изредка жил ФИО15

Свидетель ФИО21, работающий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сретенскому району, суду показал, что в сентябре 2016 года он по указанию начальника ОМВД совместно с начальником <данные изъяты> отделения УФСБ по Забайкальскому краю ФИО44 по адресу: <адрес>, с целью проверки, кто проживает в указанной квартире. По прибытии на место было установлено, что в квартире проживает семья ФИО45 с детьми. По результатам выезда он составил рапорт, который передал руководству.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ему известно, что семья ФИО32 проживает в квартире около 10 лет, около 1 года не видел их машины около дома. Примерно 5-6 лет назад видел, что они делали ремонт, установили новые ворота, навес.

Свидетель ФИО16 суду показал, что с ноября 2015 года он проживает в квартире по адресу: <адрес>, ФИО10 предоставила им эту квартиру, так как является подругой его супруги ФИО17 За аренду квартиры они не платят, коммунальные услуги оплачивает ФИО10 Иногда семья ФИО20 проживает с ними, как часто, точно пояснить не может, приезжают примерно 1 раз в 5 месяцев на сутки-двое. В дальнейшем уточнил, что семья ФИО20 постоянно проживает в этой квартире, уезжают в г. Читу, но 2-3 раза в месяц приезжают. Иногда ФИО15 и ФИО10 приезжают вместе, иногда по отдельности, иногда с младшим ребенком. В мае-июне 2016 года он с семьей уезжал в отпуск на 2 месяца, в это время в квартире проживала ФИО10

Свидетель ФИО17 суду показала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, которую им предоставила ее подруга ФИО10 За съем квартиры они не платят, несколько раз оплачивали коммунальные услуги, в основном за них платит ФИО10 Семья ФИО20 проживает в этой квартире, когда они приезжают в <...> раз в неделю – полторы недели. Семья ФИО20 приезжает с младшим ребенком ФИО9. Все вещи ФИО20 находятся в этой квартире. Сотовый телефон ФИО10 №.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она работает в службе <адрес>, принимает коммунальные платежи. Ранее платежи за квартиру по адресу: <адрес>, вносила ФИО10 В 2016 году платежи от имени Склема вносила ФИО24, так как семья ФИО20 не проживает в этой квартире, теперь в ней живет семья ФИО46, об этом известно всем жителям военного городка. В квитанциях она указывала, что платеж внесен ФИО10

Свидетель ФИО24 суду показала, что с начала декабря 2015 года в квартире по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО47, не знает, проживает ли там семья ФИО20. С этого времени по просьбе ФИО10 она вносит за последнюю коммунальные платежи, ФИО20 перечисляет ей необходимые средства на банковскую карту. Квитанции выдаются на имя ФИО10, она за нее расписывается, квитанции передает Склеме. Видит ФИО20 примерно раз в два месяца, когда та приезжает с мужем и младшим ребенком.

Свидетель ФИО25 суду показала, что она знакома со ФИО10 с 1998 года, в конце 1999 года – начале 2000 года ФИО10 переехала в квартиру по адресу: <адрес>, она неоднократно была в этой квартире. Квартира была в плохом состоянии, холодная, по стенам бежала вода, была плесень. После заселения ФИО20 сделали в квартире ремонт, вентиляцию, поклеили обои, постелили линолеум, позже установили пластиковые окна. На протяжении всего проживания они регулярно делали ремонт. В последний раз она видела ФИО10 в этой квартире 10 или 12.11.2015, насколько она знает, ФИО20 так и проживают в этой квартире, но иногда уезжают в г. Читу, так как их дети с 2012 года учатся в г. Чите, где живут с дедушкой и бабушкой, младшая дочь ФИО9 постоянно ходит в детский сад в п. Затон. Телефоны ФИО20 №, №.

Свидетель ФИО26 суду показал, что он знаком со ФИО15 с 1999 года, в 2000 году семья ФИО20 проживала в гарнизоне, летом того же года переехала в п. Затон. ФИО8 постоянно обращался к нему по вопросам ремонта этой квартиры. В квартире везде была плесень, была неправильно установлена система отопления. Семья ФИО20 делала в квартире ремонт, он перекладывал им печь, переваривал батареи. Они часто встречаются в г. Сретенске, ФИО15 часто заезжает к нему, проживает ФИО15 в <...> раза в месяц они вместе ездят на рыбалку.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она работает воспитателем в МБДОУ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, ФИО5 посещала младшую группу, в которой она является воспитателем, с 2014 года по сентябрь 2016 года, в настоящее время переведена в среднюю группу, детский сад ФИО9 посещала регулярно, приводила и забирала ее в основном мать ФИО10, иногда отец или сестра. Место жительства родителей указано в <адрес>, за время посещения младшей группы ФИО9 несколько раз уезжала с родителями в г. Сретенск.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она работает воспитателем в МБДОУ «<данные изъяты> №», с сентября 2016 года ФИО5 ежедневно посещает группу, в которой она является воспитателем, в сад ее приводит и забирает мать, иногда отец, сестра или брат. ФИО20 проживают в <данные изъяты>. ФИО9 отсутствовала по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО29 суду показала, что она работает участковым педиатром <данные изъяты> ГУЗ «<данные изъяты>», в их лечебном учреждении с декабря 2012 года по октябрь 2016 года состояли на учете ФИО3, ФИО4, ФИО5 В амбулаторных картах указано несколько адресов прибытия – <адрес>, <адрес>, <адрес>. Предполагает, что семья ФИО32 проживает по адресу: <адрес>, этот дом запечатлен на предъявленных ей фотографиях, она была в этом доме в феврале 2016 года по вызову к заболевшей ФИО9, в доме также находилась ее мать ФИО10 Жилое помещение было обжитое. ФИО3, ФИО4, ФИО5 неоднократно были у нее на приеме, чаще дети приходили с матерью ФИО10

Судом в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Сретенского городского совета народных депутатов от 06.06.1990 № Сретенскому райотделению УКГБ отведен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома в <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Сретенска от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Сретенскому райотделению УКГБ отведен земельный участок в районе жилого городка в/ч № площадью 1 800 м2 (т. 1, л.д. 88).

Рассматривая исковые требования ФИО10 о признании незаконным указанного постановления главы администрации г. Сретенска, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1-2 ст. 220 ГПК РФ приходит к убеждению, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанный акт не затрагивает права, свободы или законные интересы истца ФИО10, доказательств обратного ФИО10 не представлено.

Государственной приемочной комиссией, назначенной решением Сретенского районного отделения ФСБ ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию двухквартирный жилой дом, о чем составлен соответствующий акт, в котором также указано, что заказчиком являлся Сретенский районный отдел ФСБ, проектно-сметная документация утверждена Управлением ФСБ <адрес>, строительные работы выполнены в период с 1991 по 1997 год (т. 1, л.д. 108-115).

Вопреки доводам истца ФИО10, суд не усматривает несоответствия указанного акта требованиям Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дубликат акта выдан администрацией муниципального образования «Сретенский район», заверен главой администрации, имеется печать администрации. Содержание дубликата соответствует копии акта, представленной муниципальным архивом Сретенского района.

Доводы истца ФИО10 о том, что в муниципальном архиве Сретенского района отсутствуют документы на жилой дом по адресу: <адрес>, в/ч № суд не принимает, так как в представленной истцом архивной справке не указан точный адрес объекта, информация о котором запрашивалась, кроме того, в справке указано, что информация отсутствует по причине неполного состава документов, поступивших на хранение в архив.

Утверждение истца ФИО10 о том, что земельный участок под строительство жилого дома был отведен УФСБ в <адрес>, что подтверждается государственным актом на право пользования землей, суд признает противоречащим материалам дела, поскольку из представленного ею государственного акта и документов, поступивших из муниципального архива Сретенского района, следует, что решение исполкома Сретенского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе Сретенскому райотделению УКГБ земельного участка под строительство жилого дома в <адрес> отменено постановлением главы администрации г. Сретенска от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем этот земельный участок для строительства жилого дома по ул. <адрес> предоставлен Сретенскому автопредприятию.

Согласно п. 1 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

В силу ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю на спорный объект) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что заказчиком жилого дома являлся Сретенский районный отдел ФСБ, проектно-сметная документация утверждена Управлением ФСБ Читинской области, строительство осуществлялось за счет долевых средств УФСБ по Читинской области. Доказательств того, что спорный жилой дом был построен не за счет средств УФСБ, истцом по первоначальному иску ФИО10 не представлено, ее утверждение о том, что жилой дом за счет средств УФСБ был построен по другому адресу, является ее предположением.

Исходя из вышеприведенных норм закона суд, соглашаясь с мнением представителей ответчиков по первоначальному иску, приходит к убеждению, что право собственности Российской Федерации на спорный жилой дом возникло с момента его ввода в эксплуатацию, то есть с 20.02.1997, при этом государственная регистрация этого права не требовалась.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО15 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, в/ч №, <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из домовой книги, паспорта ФИО10, адресными справками (т. 1, л.д. 17-19, 50).

Управлением по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю представлена информация о том, что ФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 – по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО5 – по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа, предоставленного ОМВД по Читинскому району, следует, что ФИО15 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 по тому же адресу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, сентябрь 2014 года, апрель, август 2015 года, март-май, август 2016 года, договор об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сретенским филиалом Читателеком и ФИО15, справка межрайонной инспекции ФНС России № по Забайкальскому краю о том, что ФИО10 в настоящее время состоит на учете по месту жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО10, адрес последней в договоре указан <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, почтовые конверты, направленные ФИО15 и ФИО10 по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешения ФИО10 на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан адрес ФИО10 – <адрес>.

Также ФИО10 представлен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.03.1994, заключенный между войсковой частью № и жильцами двухквартирного <адрес> лице начальника Сретенского РО Управления ФСБ по Читинской области ФИО30 Истец утверждала, что этот договор им передал ранее проживавший в спорной квартире сотрудник ФСБ ФИО30, на основании этого договора они оплачивали коммунальные услуги. По мнению истца, этот документ подтверждает тот факт, что жилой дом ранее имел № и был введен в эксплуатацию в 1994 году, а не в 1997 году, как указано в акте приемочной комиссии.

Суд не принимает указанный документ, так как доказательств того, что этот договор имеет какое-либо отношение к спорному объекту, расположенному по адресу: <адрес>, истцом ФИО10 не представлено.

В письме заместителя начальника РУ ФСБ по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации <адрес> указано, что РУ ФСБ РФ по <адрес> просит разрешить проживание с последующим оформлением документов на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, работнику Сретенского отделения Регистрационной палаты <адрес> ФИО10 с семьей. Данная квартира строилась за счет долевых средств РУ ФСБ по Читинской области и в настоящее время свободна (т. 1, л.д. 15).

Из ответа главы администрации муниципального образования «Сретенский район» от ДД.ММ.ГГГГ на указанное письмо следует, что администрация не возражает против заселения ФИО10 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1, л.д. 15 об.).

Постановлением администрации городского поселения «Сретенское» от ДД.ММ.ГГГГ № спорному жилому дому присвоен адрес: <адрес>, № №.

Таким образом, судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ФИО10 и ФИО15 с 21.07.2000 проживали в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (в дальнейшем адрес квартиры изменен на <адрес>, в дальнейшем – на адрес: <адрес> А, <адрес>), осуществляли его содержание, производили в нем текущие и капитальные ремонты, оплачивали коммунальные услуги.

Совершение ФИО20 указанных действий не свидетельствуют о том, что они действовали в отношении спорного имущества именно как собственники, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В данном случае добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает, что основание, по которому получено имущество, достаточно для того, чтобы иметь право собственности на него.

Открытость владения означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получении информации об этом имуществе.

Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца.

Важным условием приобретения права собственности на основании приобретательной давности является владение имуществом как своим собственным, и поведение владельца должно быть характерным для собственника.

На момент подачи заявления в суд срок пользования семьей ФИО10 спорным недвижимым имуществом составил 16 полных лет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок устанавливается в три года.

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо владение недвижимым имуществом на протяжении 18 лет.

На момент рассмотрения настоящего дела срок владения недвижимым имуществом составил менее 18 лет.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, в связи с чем ст. 234 ГК РФ не применяется в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ Российской Федерации – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Несмотря на то, что договор между Управлением ФСБ России по Забайкальскому краю и истцом в письменной форме не заключался, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически квартира была предоставлена семье ФИО20 на условиях договора безвозмездного пользования. Доказательств того, что между УФСБ и Склема имели место договорные отношения, предполагавшие в дальнейшем переход права собственности к истцу по первоначальному иску, суду не представлено.

Доводы ФИО10 и ФИО15 о том, что они не знали о том, что у квартиры имеется собственник, суд не принимает, поскольку исковые требования ФИО10 предъявлены именно к Управлению ФСБ России по Забайкальскому краю, которому спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления, а также к Территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае, в подтверждение исковых требований ею представлено вышеприведенное письмо заместителя начальника РУ ФСБ по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира строилась за счет долевых средств РУ ФСБ по Читинской области, она пояснила о том, что до них в спорной квартире проживал сотрудник ФСБ ФИО30 Кроме того, ФИО10 и ФИО15 имеют высшее юридическое образование, ранее работали в органах прокуратуры.

Осведомленность ФИО20 о принадлежности квартиры Управлению ФСБ подтверждается также письмами начальника УФСБ от 2005 года и от 31.08.2010 с просьбами освободить предоставленное им жилое помещение.

В письме начальника РУ ФСБ по Читинской области от 2005 года №, адресованном ФИО15 и ФИО10, указано, что РУ ФСБ РФ по Читинской области по просьбе начальника регистрационной палаты Читинской области им было выделено во временное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении РУ ФСБ РФ по Читинской области, в настоящее время в связи с расселением сотрудников ФСБ РФ возникла необходимость в данной квартире, в связи с этим выражена просьба освободить указанное жилое помещение до 01.12.2005 (т. 1, л.д. 98).

В письме врио. начальника УФСБ по Забайкальскому краю от 31.08.2010 № ГПО/233, адресованном ФИО10, указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за УФСБ России по Забайкальскому краю на праве оперативного управления, в том числе и <адрес>, в которой она проживает. Ее семья вселилась в указанную квартиру самовольно, она и члены ее семьи не состоят в трудовых отношениях с УФСБ России по Забайкальскому краю и не проходят военную службу по контракту, выражена просьба освободить жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ с передачей квартиры представителю Управления (т. 1, л.д. 99).

Доводы ФИО15 и ФИО10 о том, что указанные письма они не получали, суд не принимает, так как УФСБ представлены копии квитанции об оплате почтового отправления и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-143). При таких обстоятельствах суд полагает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО15 и ФИО10 почтовой связью и было ими получено либо они отказались от получения корреспонденции. В обоих случаях обязанность известить ответчиков по встречному иску о необходимости освободить занимаемое жилое помещение Управлением ФСБ исполнена.

Утверждение истца ФИО10 о возможном направлении ей Управлением ФСБ не указанных писем, а документов в качестве переписки о взаимодействии как сотруднику прокуратуры, суд отвергает, так как документы направлены ей на домашний адрес.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении государственного имущества за Региональным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Читинской области на праве оперативного управления» за РУ ФСБ РФ по <адрес> закреплено на праве оперативного управления имущество Российской Федерации согласно приложению, в которое включен и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> № (т. 1, л.д. 89-91, 199).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанный дом зарегистрировано право оперативного управления РУ ФСБ по Читинской области (т. 2, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на дом по адресу: <адрес> №, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 92, 198).

15.12.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому на указанный дом зарегистрировано право оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 93, 197).

Факт закрепления за УФСБ России по Забайкальскому краю права оперативного управления на указанный дом подтверждается и представленной выписками из реестра федерального имущества, выданными ТУ ФАУГИ по Читинской области 30.07.2007 и 12.12.2014 (т. 1, л.д. 94-95).

Указанный дом стоит на балансе УФСБ России по Забайкальскому краю, что подтверждается представленной инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 2-РИ (т. 1, л.д. 96-97, 124).

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем возникает с момента его государственной регистрации.

Учитывая, что право собственности Российской Федерации на жилой дом возникло 20.02.1997, суд приходит к выводу о законности оспариваемого истцом по первоначальному иску распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении государственного имущества за Региональным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Читинской области на праве оперативного управления», поскольку оно принято территориальным органом ФАУФИ в пределах предоставленных полномочий, а также законности государственной регистрации права оперативного управления РУ ФСБ РФ по Читинской области в 2007 году и законности государственной регистрации права оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю в 2010 году. Суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что государственная регистрация права оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю осуществлена в 2010 году в связи с преобразованием Читинской области Агинского Бурятского автономного округа в Забайкальский край.

Государственная регистрация прав на спорный жилой дом осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», доказательств обратного истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Доводы истца ФИО20 о том, что УФСБ не осуществляло содержание спорной квартиры, не влияют на вывод суда о наличии у УФСБ права оперативного управления на жилой дом.

Утверждение истца ФИО20 о том, что УФСБ не уплачивало налог на недвижимое имущество, не основано на законе, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве оперативного управления федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом налогообложения.

Согласно сведениям, представленным КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», в реестре объектов технического учета и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нет сведений о правах на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, а также по адресу: <адрес>, а также требованиях, арестах, запретах, обременениях и других ограничениях оборота указанного объекта (т. 1, л.д. 8-9, 146-147, 149-150).

Утверждение истца по первоначальному иску ФИО10 о том, что указанные документы подтверждают отсутствие собственника у спорной квартиры, суд не принимает и соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не учтены права на спорную квартиру, поскольку право собственности Российской Федерации зарегистрировано на жилой дом в целом.

В реестре администрации муниципального района «Сретенский район» указанная квартира не состоит, что удостоверено соответствующей справкой (т. 1, л.д. 145). Указанное опровергает довод истца о том, что спорная квартира строилась за счет долевых средств совместно с администрацией Сретенского района.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ФИО10, поскольку владение спорным имуществом осуществлялось ею на основании договора, срок приобретательной давности не наступил, доказательств незаконности права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УФСБ России по Забайкальскому краю на спорный жилой дом истцом ФИО10 не представлено.

При рассмотрении встречных исковых требований УФСБ судом установлено следующее.

Согласно рапорту начальника отделения в <адрес> УФСБ России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, проживает ФИО16, ФИО17 с детьми, со слов ФИО48 она и ее семья проживает на протяжении года, арендуя квартиру у ФИО10 на основании устного договора за ежемесячную плату в размере 7 000 рублей (т. 2, л.д. 51).

Суд, соглашаясь с мнением ответчиков по встречному иску, исключает указанный рапорт из числа доказательств, поскольку он составлен должностным лицом УФСБ России по Забайкальскому краю не в рамках должностных полномочий, кроме того, информация о съеме квартиры семьей ФИО49 у ФИО20 за ежемесячную плату опровергнута показаниями свидетелей ФИО50 допрошенных в судебном заседании.

Из информации, предоставленной МОУ «<данные изъяты> №», следует, что ФИО3 и ФИО4 выбыли из учебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ №» <адрес>.

Согласно информации, предоставленной МДОУ «Детский сад № <адрес>», ФИО5 посещала детский сад № <адрес> в 2014-2015 году, выбыла из детского сада в связи с переменой места жительства родителей, на данный момент не посещает ни одно структурное подразделение детского сада №, индивидуальные данные на ребенка и родителей хранятся в учреждении 1 год после выбытия ребенка, после чего уничтожаются.

Указанную информацию суд признает недостоверной, поскольку документов, подтверждающих дату выбытия ФИО5 из детского учреждения, суду не представлено в связи с уничтожением документов, кроме того, она противоречит сведениям, представленным МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес>, а также показаниям свидетелей ФИО51.

Сретенской районной больницей № представлены сведения о том, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 на учете в лечебном учреждении не состоят, по данным педиатрического участка выбыли в <адрес>.

МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> представлена информация о том, что ФИО5 посещает учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 2, л.д. 93).

В заявлении ФИО15 на имя заведующей МБДОУ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его ребенка ФИО5 в детский сад и договоре между дошкольным образовательным учреждением и законным представителем ребенка от ДД.ММ.ГГГГ им указан адрес проживания – <адрес>, <адрес>.

В заявлении-согласии родителя на обработку персональных данных ФИО10 на имя заведующей МБДОУ «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ ею указан адрес проживания – <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО15 и ФИО10 прикреплены для медицинского обслуживания к учреждению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 прикреплены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96).

Согласно информации, предоставленной ГУЗ «<данные изъяты>», ФИО10 неоднократно посещала лечебное учреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос, данного Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что ФИО15 является владельцем огнестрельного оружия, которое хранится по адресу: <адрес>, <адрес>» (т. 2, л.д. 100).

Обособленным структурным подразделением Читинский почтамт УФПС Забайкальского края представлена информация о том, что по сообщению начальника ОПС <адрес> ФИО10 и ФИО15 около 4 лет проживают по адресу: <адрес>, на их имя периодически поступают почтовые отправления.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Читинским отделом Министерства социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации семьи ФИО20 в качестве многодетной, адрес места жительства ФИО10 указан <адрес>, <адрес>, временная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, адрес места регистрации ФИО15 указан <адрес>, <адрес>

Судом исследована детализация телефонных соединений абонентских номеров № зарегистрированных на ФИО10, из ее содержания установлено, что длительные периоды регистрации телефонных соединений указанных абонентских номеров на базовой станции г. Сретенска (от 3 до 25 дней) имели место в 2014 году, в 2015 году абонентский № регистрировался на базовой станции г. Сретенска в течение 9 периодов продолжительностью от 1 до 6 дней, в 2016 году этот же номер регистрировался на базовой станции <адрес> в течение 14 периодов продолжительностью по 1 дню, в том числе 3 из них – дни проведения судебных заседаний, в 2016 году № регистрировался на базовой станции <адрес> в течение 3 дней, когда проводились судебные заседания, большая часть телефонных соединений указанных номеров за период 2014-2016 годов регистрировалась на базовых станциях в районах <адрес>.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что семья ФИО20 с 2014 года не проживает в спорной квартире, по собственному желанию изменив место жительства, с ноября 2015 года в спорной квартире проживает семья ФИО52.

Показания свидетелей ФИО53 о том, что семья ФИО20 по настоящее время проживает в спорной квартире, суд признает недостоверными и полагает, что они даны с целью помочь семье ФИО20, с которыми они находятся в дружеских отношениях, добиться благоприятного для них исхода дела, поскольку они опровергаются показаниями остальных свидетелей, а также исследованными судом сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО10, сведениями об обучении детей ФИО20 в образовательных учреждениях г. Читы, об оказании медицинской помощи семье ФИО20 <данные изъяты> ЦРБ. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат объяснениям ответчиков по встречному иску и друг другу в части периодов и продолжительности проживания семьи ФИО20 в спорной квартире в период 2014-2016 годов.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО54 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что Управлением ФСБ на свидетелей оказывалось давление, суд не принимает, поскольку из показаний свидетелей следует, что давления на них не оказывалось.

Суд полагает, что ответчики по встречному иску ФИО10 и ФИО15, утверждая о постоянном проживании в спорной квартире и скрывая место своего жительства, злоупотребили правом, пытаясь ввести суд в заблуждение. В том, что спорная квартира не является единственным местом их жительства, суд убеждает и тот факт, что в судебном заседании ФИО10 полагала возможным освободить занимаемую квартиру и снять всех членов семьи с регистрационного учета в случае выплаты ей Управлением ФСБ компенсации расходов на ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 17 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку семья ФИО20 добровольно выехала их спорного жилого помещения, предоставив его для проживания семье ФИО55, не имеет каких-либо прав на квартиру, суд полагает, что договор найма жилого помещения расторгнут ими добровольно. Препятствий в пользовании квартирой со стороны УФСБ им не чинилось, доказательств этого суду не представлено.

Доводы ответчиков по встречному иску о пропуске Управлением ФСБ срока исковой давности суд не принимает, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таком положении суд находит встречные исковые требования УФСБ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, с ответчиков по встречному иску ФИО10 и ФИО15 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 ФИО56 к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, признании незаконным распоряжения, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Производство по исковым требованиям ФИО20 ФИО57 к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о признании незаконным постановления главы администрации г. Сретенск от ДД.ММ.ГГГГ № прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1-2 ст. 220 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю к ФИО20 ФИО58, ФИО20 ФИО59, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить.

ФИО20 ФИО60, ФИО20 ФИО61, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> края, <адрес> А, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, обязать ответчиков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывезти принадлежащее им имущество из указанной квартиры и с придомовой территории, в этот же срок передать указанную квартиру Управлению Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю.

Взыскать со ФИО20 ФИО62, ФИО20 ФИО63 в солидарном порядке в бюджет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Чепцов