Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-716/2018 М-716/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО1 на основании ст.50 ГПК РФ адвоката Рахубовской В.И.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в САО «ВСК». В связи с этим потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила 585 720 руб. В связи с этим на основании договора КАСКО (за вычетом безусловной франшизы в размере 70 000 руб.) САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в размере 515 720 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 720 руб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного, ответственным за убытки, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем № Гражданская ответственность владельца ТС № на момент совершения ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст.7 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч руб. В связи с этим, САО «ВСК» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №/п от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах») была организована независимая оценка стоимости ущерба, причиненного потерпевшему в результате данного ДТП. Далее ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение оплатить страховщику потерпевшего САО «ВСК» сумму в размере 307 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 92 900 руб. По акту о страховом случае № САО «ВСК» была выплачена сумма в размере в размере 92 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 400 000 руб. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, виновник ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении по делу №, вынесенным мировым судьей с/у № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону. Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составила 400 000 руб. Ответчику направлялась претензия с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требовании настоящего времени не представлено. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В поступившем письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО3 просила иск удовлетворить, дело рассмотреть в их отсутствие. Суд считает возможным слушания дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу регистрации: <адрес>, возвратилось в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Г.В.АБ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Рахубовскую В.И., которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований страховщика отказать.

Выслушав представителя ответчика на основании ст.50 ГПК РФ, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ, результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в САО «ВСК» (л.д.36).

В связи с этим потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила 585 720 руб. В связи с изложенным, на основании договора КАСКО САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, в размере 515 720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником данного ДТП и лицом, ответственным за убытки, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.41). Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

В связи с этим САО «ВСК» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации №/п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32). ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховщику потерпевшего САО «ВСК» сумму в размере 307 100 руб., что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68982/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «ВСК» была взыскана сумма в размере 92 900 руб. (л.д.60). В связи с этим, по акту о страховом случае № САО «ВСК» была выплачена сумма в размере в размере 92 900 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59).

Таким образом, общая сумма страховых выплат, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, составила 400 000 руб. Однако в соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновник ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении по делу № вынесенным мировым судьей с/у № Железнодорожного судебного района <адрес> (л.д.25-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, после возмещения ущерба у истца возникло право регрессного требования.

15.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не получило, денежные средства от ответчика также не поступили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 7 200 рублей, всего в общей сумме 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.