Решение № 12-223/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело №12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, холостого, несовершеннолетних иждивенцев, инвалидности и звания внутренней службы не имеющего,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту его управления в 09 часов 50 минут на <адрес> Волгограда автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, защитник ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, в утреннее время, когда он ехал на работу. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. При прохождении освидетельствование у врача обнаружено наркотическое опьянение, однако это не соответствует действительности, так как наркотики он не употребляет. Также пояснил, что нечеткая дикция у него с рождения. При повышенном волнении это усиливается.

Защитник – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями. Так, имеются расхождения в датах направления на медицинское освидетельствование и проведении самого освидетельствования. Нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку химико-токсикологическое исследование подтверждающим методом не проводилось. Указанная в акте № формулировка «состояние наркотического опьянения установлено» не соответствует требованиям, предъявляемым п. 14 Приказа. Врач, проводивший освидетельствование, подтвердил в судебном заседании, что нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования. При этом ФИО2 спустя 2 часа прошел в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако состояние опьянения не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника ФИО1, опросив специалиста ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он в 09 часов 50 минут на <адрес> автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что во время несения службы в районе Мамаева кургана был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2 При проверке документов неадекватно себя вел, что вызвало подозрение нахождения данного гражданина в состоянии опьянения. Гражданин при разговоре с сотрудниками смотрел сторону, его зрачки были неестественно сужены, речь была несвязанная. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Проехали в областную наркологическую больницу на <адрес>, где было установлено наличие у ФИО5 наркотического опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, согласно акту № в п. 15 акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО7 установлено состояние наркотического опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого отрицательное. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось (п. 14). Отражены результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов «Спайсы JWH концентрация вещества 80.14 нг/мл».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Согласно представленному заявителем Заключению региональной контрольной комиссии ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» в результате проверки выявлены дефекты оформления акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ГБУЗ «Волгоградская областная наркологическая больница» ФИО8 по направлению инспектора: п. 4 неверно указано текущий месяц «10» вместо «11», в п. 13.1 не указаны время и результат исследования выдыхаемого воздуха; в п. 14 время отбора биологического объекта указано «11:00», тогда как время окончания медицинского освидетельствования в п. 16 – «10.34»; формулировка медицинского заключения не соответствует п. 14 приказа №н.Медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО2 проведено с нарушением требований нормативных документов. Заключение о наличии «наркотического опьянения вынесено необоснованно.

При этом указано на то, что химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта проводятся в два этапа, в то время как второй подтверждающий этап не проведен. Результаты, полученные в результате иммунохроматографического анализа, являются предварительными, доказательственного значения не имеют. В случае обнаружения на этапе предварительного химико-токсикологического исследования наркотических средств, психотропных веществ вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологических исследований одним или двумя подтверждающими методами (п. 3,7 приложения 12 приказа Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ").

Опрошенный специалист – член региональной контрольной комиссии – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 подтвердила выводы заключения по самообращению ФИО2 Пояснила, что региональная контрольная комиссия существует на постоянной основе, создана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета здравоохранения <адрес> в целях рассмотрения спорных вопросов и конфликтных случаев проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Указала, что имело место обращение в региональную контрольную комиссию ФИО9 По результатам обращения составлено заключение. Также пояснила, что при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения обязательно исследование выдыхаемого воздуха, а также биологического объекта. В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в отношении водителей транспортных средств в обязательном порядке помимо исследования выдыхаемого воздуха на наличие или отсутствие алкоголя должно проводиться химико-токсикологическое исследование, вне зависимости от результатов выдыхаемого воздуха, которое в обязательном порядке проводиться в два этапа: предварительные исследвоания на месте отбора пробы биологического объекта и подтверждающие исследования - в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров. В Волгоградском регионе подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся только в химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД». По результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования выдается справка-заключение о результатах, установленного образца. Поскольку у ФИО2 на предварительном этапе в биологическом объекте были обнаружены наркотические вещества, врач должен был отправить объект для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «ВКОНД». При этом пояснила, что региональная комиссия рассматривает спорные вопросы, касающиеся медицинского освидетельствования на состояние опьянения на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Абакумова