Решение № 2-474/2017 2-474/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-474/2017

Дело № 2-474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность № 58 АА 1242022 от 13 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 10 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомашины МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и мотоцикла ответчика Stels SBZOO, в результате которого его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего мотоциклом, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2017. Поскольку в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 351 527 руб. 76 коп., а также судебные расходы по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав изложенными в иске обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, который в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 10 сентября 2017 года, в 00 часов 20 минут, на ул.Чаадаева,62 г.Пензы произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Мазда 6, г/н №, принадлежащей истцу ФИО4, под управлением ФИО6, и мотоцикла Stels SB200, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением. При этом в действиях водителя ФИО3 установлены нарушения п.13.12 и п.2.7 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 нарушений не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2017 года ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что он 10 сентября 2017 года, в 00 часов 20 минут, управляя мотоциклом Stels SB200, без государственного регистрационного знака, на ул.Чаадаева, 62 г.Пензы, в нарушение требований ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мазда 6, г/н №, тем самым нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Постановлением от 10 сентября 2017 года ФИО3 привлечен также к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление в момент ДТП автомашиной без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из отчета об оценке № 43/26/17 от 15 сентября 2017 года, составленного ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6, г/н №, составляет 351 527 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в данном отчёте у суда не имеется, поскольку оценка произведена членом некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку, стаж работы с 2005 года. Сделанные при оценке выводы мотивированы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда 6, г/н №, принадлежащей истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, следовательно обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные ФИО2 судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины и оценки причиненного вреда, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 351 527 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 775 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин