Решение № 2-220/2026 2-220/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-220/2026

КОПИЯ

Дело № 2-220/2026

УИД 56RS0010-01-2026-000100-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г.Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Малышевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1153500 рублей под 13,99% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик не погашает задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав требования АО «Альфа-Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности по состоянию на 02 июля 2024 года составила 1192991,15 рублей, из них основной долг 1153500, проценты – 39491,15 рублей, неустойка – 0 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1192991,15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых за период с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1153500 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основного долгу, начисленных на остаток основного долга – 1153500 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26930 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО «Альфа-Банк» и ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону сообщила, что планирует банкротиться.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил отзыв, в котором указал на то, что считает требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последней переданы взаймы денежные средства в сумме 1153500 рублей с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 13,99% годовых. Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев.

Денежные средства переданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ года, что отражено в выписке по счету.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за ненадлежащее погашение основного долга и процентов, размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заключение вышеуказанного кредитного договора, ознакомление ответчика со всеми условиями данного договора, а также получение заемщиком предусмотренной договором суммы кредита, подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора полностью ознакомлена, с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени вышеуказанный кредитный договор сторонами не расторгнут, не изменен, недействительным не признан.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2, 3 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Пунктом 13 договора установлено, что заемщик дает свое согласие на передачу (уступку) прав кредитора по договору третьим лицам.

Подписанием условий договора заемщик дает свое согласие на то, что банк имеет право передать функции обслуживания заемщика по договору третьим.

Подписав кредитный договор, заемщик выразила в том числе свое согласие на условия, изложенные в пункте 13.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав требования неуплаченного основного долга и процентов за пользование по договорам №, в том числе, к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 02 июля 2024 года составила 1192991,15 рублей, из которых: 1153500 рублей – сумма основного долга, 39491,15 рублей – проценты.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 о признании ее банкротом оставлено без рассмотрения. Сведения о банкротстве ответчика отсутствуют на сайте федресурс.ру, в связи с чем довод о банкротстве ФИО1 судом не принимается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1192991,15 рублей, из которых: 1153500 рублей – сумма основного долга, 39491,15 рублей – проценты

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, и в силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, продолжают начисляться до дня возврата кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом является производным от основного обязательства -возврата кредита, при этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом прекращается со дня, следующего после дня возврата основного долга, и до указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором.

С ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 13,99% годовых за период с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1153500 рублей.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что размер неустойки, который подлежит начислению на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 03 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 25000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26930 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1192991,15 рублей, из которых 1153500 рублей – основной долг, 39491,15 рублей – проценты; проценты за пользование кредитом в размере 13,99% годовых за период с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1153500 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основного долгу, начисленных на остаток основного долга – 1153500 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26930 рублей.

В удовлетворении требований иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года

Судья подпись М.Б. Васильева

Подлинник решения хранится в деле № 2-220/2026 в Гайском городском суде Оренбургской области