Решение № 2-3399/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-3399/2017

дело № 2-3399/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Казань 07 июля 2017 года.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца—Халимова Э.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торнадо» г. Казани, заключив официальный договор купли-продажи № и путем оформления в ОАО «БыстроБанк» целевого кредитного договора сроком на 5 лет, приобрел в собственность автомашину Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, черного цвета, кузов № №, стоимостью 455000 руб. Данная автомашина была зарегистрирована в ГИБДД Зеленодольского района Республики Татарстан и на нее был выдан госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, по которому автомашина была передана в аренду указанному ответчику. Арендная плата по договору была установлена в размере 7000 руб. в неделю. Конкретный срок аренды сторонами не оговаривался.

Согласно условиям договора аренды Арендатор был обязан обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата Арендодателю. Кроме того, условиями договора аренды Арендатору было запрещено передавать автомашину другим лицам и по первому требованию сообщать о местонахождении и состоянии транспортного средства.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исправно выплачивал предусмотренную договором аренды арендную плату. Затем истец предупредил его, что в скором времени заберет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО3 и письменно уведомил его о расторжении договора аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что арендованной автомашины у него нет и где она находится он не знает.

Впоследствии истец узнал, что ФИО3 переоформил арендованный автомобиль на ФИО2, и в дальнейшем автомобиль был перепродан.

Поскольку арендованное имущество не было возвращено истцу, ФИО1 просит суд взыскать с соответчиков в возврат стоимости утраченного арендованного транспортного средства 455000 руб., просроченную арендную плату в размере 28487,45 руб., в возврат услуг представителя 35000 руб., в возврат услуг нотариуса 1200 руб., а также в возврат госпошлины 8035 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал частично, снизив стоимость утраченного арендованного имущества до 387800 руб., представив отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Лансер, госномер №. Остальеные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО3—адвокат Сухоруков А.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. К заседанию ДД.ММ.ГГГГ представил возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие представителя данного ответчика (л.д.98).

Ответчик ФИО2, также извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС (л.д.46), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

Истец настаивает на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, черного цвета, кузов № №, стоимостью 455000 руб., госномер № (л.д.29-34).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора аренды арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата Арендодателю (л.д.29). Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды Арендатору запрещено передавать автомашину другим лицам, а согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора по первому требованию сообщать о местонахождении и состоянии транспортного средства (л.д.30).

Арендованный автомобиль был передан ФИО3 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Как следует из искового заявления, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исправно выплачивал предусмотренную договором аренды арендную плату. Затем истец предупредил его, что в скором времени заберет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец встретился с ФИО3 и под роспись уведомил его о расторжении договора аренды (л.д.72), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил истцу, что арендованной автомашины у него нет и где она находится он не знает. Впоследствии истец узнал, что ФИО3 переоформил арендованный автомобиль на ФИО2, и в дальнейшем автомобиль был неоднократно перепродан (л.д.25-28). При обращении истца в органы полиции с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по делу было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая решение по настоящему иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, принадлежавшее истцу транспортное средство было передано ответчику ФИО3, который допустил переоформление арендованного транспортного средства другому лицу (л.д.448-51).

По смыслу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность, в том числе от утраты имущества в результате умышленных действий третьих лиц. То есть Арендатор не несет установленную договором ответственность за хищение арендованного имущества при отсутствии его вины и проявлении им должной степени заботливости.

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено никаких доказательств, что отчуждение арендованного имущества было произведено с согласия его собственника, а согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, переоформление автомашины произвел не собственник, а неустановленное лицо, с учетом того обстоятельства, что арендованная автомашина находилась в пользовании данного ответчика, суд приходит к выводу, что бремя возмещения стоимости утраченного арендованного имущества, следует возложить на ФИО3

Согласно представленных доказательств, автомашина Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, черного цвета, кузов № №, стоимостью 455000 руб., госномер № была передана ответчику в технически исправном состоянии сразу после ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени до момента расторжения договора аренды автомашина находилась в пользовании ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных данных, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного арендованного имущества.

Согласно представленному истцом отчету, составленному экспертом ООО «Региональный Консалтинговый Центр «Капитал», стоимость утраченного автомобиля истца составляет 387800 руб. Данная стоимость ответчиками не оспаривается, а в отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 указывает, что размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 409500 руб. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости утраченного имущества 387800 руб.

Изложенный в отзыве на иск довод о необходимости истребовать материалы уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о виновности ФИО3 в совершении каких-либо противоправных действий не является предметом рассмотрения настоящего дела и истцом заявлены требования в рамках заключенного между сторонами договора аренды.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика части просроченной арендной платы.

Из пояснений истца и согласно исковому заявлению арендная плата вносилась ответчиком ФИО3 до декабря ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не представлено. Договор аренды между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ таким образом, арендная плата, установленная условиями договора аренды в размере 7000 руб. в неделю, подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 недель). Не выходя за рамки заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную арендную плату в размере 28487,45 руб.

В силу части 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7362,87 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, подтвержденная квитанциями на сумму 8035 (л.д. 12, 13), пропорционально удовлетворенным требованиям, а также денежная сумма в размере 1200 руб. в возврат услуг нотариуса, подтвержденная справкой (л.д.78).

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств за оказание юридической помощи (л.д.39, 43).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение утраченного арендованного имущества 387800 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, задолженность по арендным платежам в размере 28487 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 45 копеек, в возврат услуг нотариуса 1200 (тысячу двести) рублей, в возврат услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 7362 (семь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.