Решение № 12-18/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-18/2024

№ 12-18/2024


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Лебедева М.Ю., при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

В постановлении указано, что ФИО1, совершил нарушение п. 11.2 ПДД осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Саракташский районный суд Оренбургской области.

ФИО1 указывает в своей жалобе, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал указания о нарушении ФИО4 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, указания инспектора в определении на нарушение ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Просит из описательно - мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключить выводы о виновности названного лица в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что второй участник ДТП - ФИО5 двигался впереди него, он начал маневр обгона, включил указатель поворота и перестроился на встречную полосу, в этот момент автомобиль Шевроле его подрезал, поворачивал налево, сигнал поворота налево не включил, при этом Григорян видел его в боковое зеркало, но не дал ему завершить маневр обгона. Схема ДТП составлялась без его участия, поскольку его увезли в больницу.

Старший ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4, в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен. Пояснил, что сделал выводы о нарушении п. 11.2 ПДД на основании осмотра автомобиля, повреждений автомобиля, специальных познаний не имеет. Автотехническая экспертиза им не назначалась и не проводилась. Пассажир ФИО6 – заинтересован, так как ехал в одном автомобиле с К-вым, поэтому он взял во внимание объяснение второго водителя о включении им указателя поворота, а также исходил из повреждений транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал что в ДТП виновен ФИО1, так как когда он посмотрел в боковое зеркало, автомобиль ФИО1 ехал сзади, ближе к встречной полосе, указатели поворота не были включены. Тогда он включил поворотник налево, сместился левее на встречную полосу и начал поворачивать, когда его автомобиль Шевроле Круз был уже в повернутом положении, то произошел удар в переднюю стойку, автомобиль отбросило правее в остановку на левую обочину, при этом правая полоса была свободной.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что знаком с К-вым, так как тот является сотрудником его отца, личных отношений не поддерживает, ехал в его автомобиле, водитель автомобиля Шевроле ехал впереди, они вышли на обгон, при этом у автомобиля Шевроле включенных поворотников не было, он не видел, удар произошел уже на встречной полосе, автомобиль Шевроле ударила в правую сторону Ларгуса, после чего съехали налево с дороги. Он точно видел, что ФИО1 начиная обгон включил указатель поворота.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ехала в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сидении, они коллеги. После того, как они повернули налево от СК «Надежда», то Григорян включил указатель поворота налево к дому и начал поворачивать, она услышала щелчки звука поворотника, так как сама является водителем. Когда поворачивали, произошел удар в левую стойку между дверьми, автомобиль съехал между столбом и остановкой. Второй автомобиль она не видела, так как сидела смотрела в мобильный телефон.

Судом в судебном заседании исследованы фотографии с места ДТП.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, то есть фактически решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу не предусмотрено (постановление ВС РФ от 19.10.2015 г. № 18-АД15-31).

При таких обстоятельствах постановление старшего ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – изменить: исключить из него выводы о нарушении ФИО1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он осуществил обгон впереди движущегося транспортного средства по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Ю. Лебедева