Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-5185/2024;)~М-4697/2024 2-5185/2024 М-4697/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело №2-168/2025

55RS0007-01-2024-007627-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бредгауэр В.В., при помощнике судьи Москаленко Е.П., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области, отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о взыскании убытков, указав в обоснование, что истец обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Омска о признании незаконным бездействие, допущенное должностными лицами по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, выражающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №12201520073000030. Октябрьским районным судом г. Омска возбуждено производство по материалу №3/7-29/2024. Постановлением суда от 03.06.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие, допущенное должностными лицами ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №12201520073000030, суд обязал должностных лиц устранить допущенные нарушения. В связи с бездействием должностных лиц ФИО1 понес убытки по оплате услуг представителя, связанных с написанием жалобы, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы. Между истцом и ФИО2 20.02.2024 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость по договору составила 30 000 руб. 27.02.2024 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость по договору составила 30 000 руб. Предметами указанных договор являлась защита прав и интересов истца по жалобе на бездействие, допущенное должностными лицами, выражающиеся в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела № 12201520073000030, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Омской области, ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 60 000 руб.

В дальнейшем представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования истца в части ответчиков по делу и просила суд взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Омской области, МВД РФ, ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску за счет казны Российской Федерации, убытки вразмере 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще и своевременным образом, участие не принимал.

Представители истца: ФИО2, ФИО4, представляющие интересы ФИО1 на основании доверенности, поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель УМВД России по Омской области, на основании доверенности – ФИО5, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО1, просила отказать ему в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель УФК по Омской области, Минфина РФ по Омской области – ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск ФИО1, просила отказать ему в удовлетворении его исковых требований.

Иные участники процесса, будучи надлежаще и своевременным образом извещенные судом, участие в судебном процессе не принимали, представили письменные отзывы на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела №3/7-29/2024 по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд 04.03.2024г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц отдела расследования преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску, в которой просил суд признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД Россиипо г. Омску, выражающееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №12201520073000030 от 28.01.2022г., и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела №12201520073000030 от 28.01.2022г., привлечь в качестве обвиняемых по уголовному делу ФИО10, ФИО11

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Омска Руденко П.Н. от 03.06.2024г. постановлено:

«Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОРПСЭ СУ МВД России по г. Омску удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие, допущенное должностными лицами ОРПСЭ СУ МВД России по г. Омску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ при расследовании уголовного дела №12201520073000030.

Обязать должностных лиц ОРПСЭ СУ МВД России по г. Омску устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе ФИО1 в части обязания привлечь в качестве обвиняемых по уголовному делу ФИО10, ФИО11 прекратить…».

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, исковая сторона ссылается на тот факт, что в ходе рассмотрения указанной выше жалобы ФИО3 были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителей - ФИО4, ФИО2

Действительно, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, с целью получения юридической помощи, ФИО1 27.02.2024г. заключил с ФИО4 договор оказания юридических услуг №1-27-02-2024 (л.д. 14-15). Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного договора доверитель (ФИО1) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: правовой анализ спорной ситуации, в том числе анализ документов Доверителя, сведений доверителя о фактических обстоятельствах исполнения договора сторонами и возникновения спорной ситуации; сбор необходимых и недостающих доказательств для судебного рассмотрения спорной ситуации; подготовка документов, составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; отслеживание информации о движении дела; своевременная подготовка и подача процессуальных и иных документов, необходимых для полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; при возникновении необходимости представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции; при возникновении необходимости представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции.

Исходя из представленного суду стороной истца в обоснование заявленных требований акта №1-27-02-2024 от 01.07.2024 ФИО4 выполнил работу на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 16), которые согласно расписке о получении денежных средств от 01.03.2024г. (л.д. 17) и расписке о получении денежных средств от 01.07.2024г. (л.д. 18) были получены ФИО4 от ФИО1

Так же, с целью получения юридической помощи, ФИО1 20.02.2024г. заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг (л.д. 19). Согласно п. 1.1, п. 1.2 данного договора доверитель (ФИО1) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг: составление и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; защита интересов Заказчика в суде первой инстанции; формирование и подача в суд жалоб, заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Исходя из акта выполненных работ от 25.06.2024г., приложения №1 к акту, расписке о получении денежных средств ФИО2 выполнила, а ФИО1 принял и оплатил, работы, указанные в п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 20.02.2024г.: анализ материалов, документов, формирование, оформление доказательственной базы, консультация Заказчика по вопросам материального и процессуального права, связанными с подачей жалобыв порядке ст. 125 УПК РФ; формирование, подготовка и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; участие представителя в судебных заседания 27.05.2024г. и 03.06.2024г., всего на сумму 30 000 рублей (л.д. 20-22)

Как указал суд выше и это следует из исследованного в ходе судебного разбирательства материала №3/7-29/2024, 04.03.2024г. действительно ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействия должностных лиц ОРПСЭ СУ МВД России по г. Омску (л.д. 1-2 материала №3/7-29/2024).

Так же, представители ФИО1 на основании доверенности - ФИО4 и ФИО2, принимали участие в судебных заседаниях 27.05.2024г. и 03.06.2024г.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Кроме того, согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 18-П, до введения необходимого регулирования расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию, возмещаются со следующими особенностями: при определении размеров возмещения надо исходить из того, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждений представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами, в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено.

При определении совокупности условий для возложения убытков на Российскую Федерацию в связи с достижением положительного, но промежуточного результата, должен быть учтён такой фактор, как процессуальный результат решения вопроса по подготовленным представителем документам и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, то есть определенный процессуальный результат.

Принимая во внимание, что до настоящего времени такие правовые последствия, для достижения которых истцом была инициирована жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и понесены расходы на ее составление, как возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшим не наступили, сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления о преступлении, как и признание бездействия следователя незаконным, не свидетельствует о нарушении прав, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение какого-либо ущерба.

При этом суд учитывает, что органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия должностных лиц правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене не свидетельствуют об их незаконности, а, соответственно, не является основанием для взыскания в пользу истца убытков.

В связи с тем, что на момент разрешения данного спора итоговый акт по заявлению истца о возбуждении уголовного дела (приговор, постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) отсутствует, следовательно, убытки рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, взыскание которых возможно при наличии определенных условий, в частности; наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора не установлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Омску о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Судья В.В. Бредгауэр

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 17 марта 2025 года