Апелляционное постановление № 22-1847/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/16-5/2025

Судья Тикаев И.Г. материал № 22-1847/2025


Апелляционное постановление

6 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Даниялове Д.Н.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Асирян Л.А., поддержавших апелляционную жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы 21 августа 2020 г. ФИО10 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 января 2020 г.

19 сентября 2023 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 заменена на принудительные работы сроком на 3 года 3 месяца 27 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 считает постановление незаконным, просит его отменить, освободив его условно-досрочно от отбывания наказания.

В обоснование указывает, что суд должным образом не учел его положительную характеристику. Представленными материалами установлено, что он не является нарушителем режима, то есть встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства представитель ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД просил удовлетворить его ходатайство.

Отмечает, что за период отбытия наказания он осознал свою вину, раскаялся в содеянном и встал на путь исправления.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как это следует из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, мотивируя принятое решение, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при разрешении ходатайства осужденного данные требования закона соблюдены в полной мере, выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения документы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Так, из представленного материала следует, что ФИО12 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о его условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного судом, не является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку для удовлетворения заявленного ходатайства необходимо установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни исправительного учреждения и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы ФИО1, были учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО13 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При принятии решения судом также учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как указано выше, наличие поощрения, положительно характеризующие осужденного сведения подтверждают лишь стремление ФИО1 к исправлению, однако являются недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде принудительных работ по состоянию здоровья, материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки осужденного в жалобе на свое положительное поведение и отсутствие взысканий, сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного и удовлетворения его ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, осужденного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2020 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов