Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-176/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием прокурора Михайловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению прокурора города Комсомольск-на-Амуре, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Комсомольск-на-Амуре обратился в суд с исковым заявлением, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что следователем СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под видом инвестирования на онлайн-платформах, побудило ФИО1 осуществить перевод принадлежащих ему денежных средств в размере 940000 рублей на реквизиты банковской карты, причинив ущерб в крупном размере. Материалами дела подтверждено, что денежные средства были переведены на счет №, принадлежащий ФИО2 Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось, договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не возникало. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены. В связи с чем, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8623,29 рублей, и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России; сумму неосновательного обогащения в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21815,34 рублей, и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании участвующий по поручению прокурор просил удовлетворить иск, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченный, к участию в деле в качестве истца ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, мер по получению извещения по месту жительства не получил, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Комсомольск-на-Амуре поступило заявление от ФИО1 об обращении в его интересах в суд о взыскании в его пользу денежных средств, перечисленных им неизвестным лицам под воздействием обмана.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Комсомольск-на-Амуре ФИО7, по факту хищения денежных средств в размере 940000 рублей неустановленными лицами, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По данному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Факт перевода денежных средств ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается его показаниями, данными в рамках уголовного дела ( л.д.16-18).

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые ФИО1 осуществлен перевод денежных средств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перевел на счет №, 250000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевел на этот же счет 690000 рублей, двумя платежами в размере 250000 рублей и 440000 рублей.

Счет 408 №, открытый в Банке ВТБ, принадлежит ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями по счетам/ банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО2

Согласно выписки по счету №, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГг. в 14:26:59 произведено зачисление на банковскую карту, привязанную к указанному счету, денежных средств, в размере 250000 рублей, поступивших отФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 09:55:40 произведено зачисление на банковскую карту, привязанную к указанному счету, денежных средств, в размере 250000 рублей, поступивших отФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. в 15:38:24 произведено зачисление на банковскую карту, привязанную к указанному счету, денежных средств, в размере 440000 рублей, поступивших отФИО1

Достоверных доказательств того, что денежные средства истца были перечислены ФИО2 в дар или в целях благотворительности материалы дела не содержат. Правовые или иные договорные отношения между сторонами не установлено.

Внесение ФИО1 денежной суммы в общем размере 940 000 рублей на банковский счет ФИО2 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением неизвестным лицом в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, что является неосновательным обогащением.

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст.848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальной платежной системе».

Часть 11 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальной платежной системе» устанавливает обязанность клиента, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Таким образом, при утрате карты и не совершения действий по уведомлению банка о ее утрате, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102ГК РФ).

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).

ФИО3 стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требования истца при предоставлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований, и если его доказательства преобладают над доказательствами ответчика.

Представленными истцом доказательствами подтверждаются факт денежных переводов на расчетный счет ФИО2, в то же время на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком нее представлены доказательства наличия у него законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, принадлежащих ФИО1, равно как наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Материалы уголовного дела, копии которого исследованы судом, также не содержат сведений о наличии обязательств между сторонами.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено, ответчик потерпевшим по уголовному делу, пострадавшим от действия иных лиц не признан.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, размере которых составит 8623, 29 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

период просрочки

ставка

формула

%
с

по

дней

250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

21%

250000 х39х21%/ 365

5609,59

250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

20%

250000 х22х20%/ 365

3013,70

Сумма основного долга: 250000 рублей, сумма процентов: 8623,29 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 21815,33 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность

период просрочки

ставка

формула

%
с

по

дней

6900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

21%

690 000 х34х21%/ 365

13497,53

6900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

20%

690 000 х22х20%/ 365

8317,80

Сумма основного долга: 690000 рублей, сумма процентов: 21815,33 рублей.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п.3 ст.395 ГК РФ)

Принимая во внимание, что по дату вынесения настоящего решения ответчик ФИО2 не вернул ФИО1 неосновательно полученные денежные средства, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

сумма

период просрочки

ставка

формула

%
с

по

дней

250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20%

250000 х27х20%/ 365

3698,63

250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

29

18%

17%

250000 х49х18%/ 365

250000х29х17%/365

6041,10

3376,71

Сумма основного долга: 250000 рублей, сумма процентов: 13116,44 рублей.

Задолженность

период просрочки

ставка

формула

%
с

по

дней

690000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20%

690000 х27х20%/ 365

10208,22

690000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

29

18%

17%

690000 х49х18%/ 365

690000 х29х17%/ 365

16673,42

9319,73

Сумма основного долга: 690000 рублей, сумма процентов: 36201,37 рублей.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика на день вынесения решения составляет:

8623,29 +21815,33+13116,44+36201,37=79756,43 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме1019756,43 рублей, складывающейся из (250000руб.+690000 руб.+ 79756,43 руб.)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25198 руб. в бюджет МО «Баяндаевский район».

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Комсомольск-на-Амуре, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Миграционным пунктом Отделения полиции № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79756,43 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный Миграционным пунктом Отделения полиции № 1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>, государственную пошлину в размере 25198 рублей в бюджет МО «Баяндаевский район» Иркутской области.

Ответчик вправе подать в Баяндаевский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Орноева