Решение № 2-4879/2020 2-940/2021 2-940/2021(2-4879/2020;)~М-3594/2020 М-3594/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-4879/2020

УИД 78RS0008-01-2020-004785-21

Дело № 2-940/2021 10 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 07.05.2020 в размере 55 615,69 рублей, а начиная с 08.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской последнего, с целью приобретения в собственность истца недвижимого имущества, впоследствии какой-либо договор между сторонами заключен не был, ответчик неосновательно полученные денежные средства не вернул.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась со своим представителем по доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

По данному делу судом установлено, что истец ФИО1, передавая денежные средства ответчику, который представился агентом по недвижимости, имела намерение приобрести в свою собственность объект недвижимости, вместе с тем, впоследствии какой-либо договор между сторонами заключен не был, недвижимое имущество в собственность истца при содействии ответчика не перешло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 250 000 рублей, указанную в расписке, подлинник которой в ходе рассмотрения спора предоставила истец.

Доказательств того, что истец действовала с намерением одарить ответчика, в материалах дела не имеется.

Оснований для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не приведено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о их возврате истцу либо целевого расходования в интересах истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с расчетом истца, за период с 20.05.2017 по 07.05.2020 составляет 55 615,69 рублей, расчет произведен арифметически верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств, указывающих на то, что ответчик не мог не знать о неправомерности удержания им денежных средств с момента их передачи истцом, суду не представлено, в связи с чем, указанная выше сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 07.05.2020 в размере 55 615,69 рублей, а начиная с 08.05.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму в размере 250 000 рублей с учетом ее фактического погашения до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.