Решение № 21-70/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 21-70/2018

Судья: Щербина И.С. Дело № 21-70/2018


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Орла от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 от <дата> №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 15 марта 2018 года постановление должностного лица административного органа ФИО1 от <дата> № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностные лица административного органа, составившие протокол и вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя должностного лица административного органа ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу, доводы защитника ФИО2- Лукьянчикова А.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение судьи районного суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, при проведении Департаментом правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области (далее- Департамент) плановой выездной проверки Казенного учреждения Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» ( далее- КУ ОО «ОЦСЗН»), расположенного по адресу: <адрес>, за период <дата> по <дата>, были выявлены нарушения законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения, отраженные в акте проверки от <дата>.

Так, проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, КУ ОО «ОЦСЗН» в <дата> году принято бюджетное обязательство при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на <дата> год за счет средств областного бюджета в результате заключения с администрацией <адрес> договора аренды нежилого помещения от <дата> №<...> на сумму <...> рублей.

Поскольку на дату заключения договора аренды <дата>, подписанного ФИО2, замещавшей должность директора КУ ОО «ОЦСЗН», лимиты бюджетных обязательств по средствам областного бюджета отсутствовали, то по результатам проведенной проверки главным специалистом отдела контроля исполнения контрактов управления государственного финансового контроля Департамента ФИО4 в отношении должностного лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от <дата> №.

Постановлением заместителя руководителя названного Департамента ФИО1 от <дата> №, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО2 с постановлением должностного лица административного органа послужило основанием для его обжалования в районный суд.

Проверяя дело по правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <дата> ФИО2 представила в Департамент ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату по мотиву необходимости истребования дополнительных доказательств и предоставления времени для заключения соглашения с защитником.

По результатам рассмотрения этого ходатайства должностное лицо административного органа ФИО1 <дата> вынес определение об отказе в его удовлетворении, со ссылкой на злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами, и в этот же день рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду необоснованного отказа в реализации права на защиту.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО2 двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключало возможность возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса было обоснованно прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мотивы принятого решения изложены в судебном акте с приведением надлежащей правовой аргументации.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, доводы, приведенные в жалобе должностного лица административного органа, к таким обстоятельствам не относятся.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Орла от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова