Решение № 2-3233/2018 2-3233/2018~М-2322/2018 М-2322/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском, указав, что 24.01.2016 года между истцом и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ... сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой ... день. Договор займа ответчик подписал посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора предусмотрен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово». Срок возврата займа - 23.02.2016 г.

В соответствии с договором займа ответчик должен уплачивать проценты с даты предоставления займа и процентной ставке - ... процентов годовых (1% в день). Порядок и срок внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства.

По заявлению ООО МФК «Честное слово» мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ в отношении ФИО1 Определением от 27.02.2018 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По состоянию на 13.12.2017 г. сумма долга ФИО1 по договору займа составила 175600 рублей, из них 30000 рублей - основной долг, 145 600 рублей - проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженность по договору потребительского кредита N от 24.01.2016 г. в сумме 175600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4712 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Общим условиям, утвержденным приказом генерального директора ООО МФК «Честное слово» N тот 28.12.2015 г., заявитель подает анкету в МФО через сайт в сети Интернет с адресом https://4slovo.ru. По итогам рассмотрения анкеты и других документов и сведений, представленных заявителем, МФО принимает решение о заключении договора микрозайма с заявителем на сумму, запрошенную последним. После принятия решения о заключении договора микрозайма, МФО размещает в личном кабинете Индивидуальные условия договора микрозайма. Заявитель подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода). МФО предоставляет микрозаймаы в форме безналичных переводов. Если иное не указано в тексте договора микрозайма, переводы осуществляются по реквизитам банковской карты, держателем которой является заявитель (заемщик). Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 24.01.2016 г. ООО МФК «Честное слово» по анкете ФИО1, поданной через сайт в сети Интернет с адресом https://4slovo.ru, предоставило займ на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа N. Размер займа ... (п.1 ), срок действия договора – до 23.02.2016 г. (п. 2), процентная ставка – ... суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет ... годовых (п.4).

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа датой заключения договора является дата фактического списания денежных средств с расчетного счета займодавца с целью предоставления денежных средств заемщику, то есть дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика № ...

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере ... рублей и суммы начисленных процентов в размере ...

Факт перечисления суммы займа в размере 30000 рублей на счет банковской карты ФИО1 подтверждается справкой Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» ...

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в сумме ... путем зачисления на банковскую карту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет погашения задолженности внесена денежная сумма 08.03.2016 г. в размере 2000 рублей, иных платежей не производилось, данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 13.12.2017 г. составила 175600 рублей, из них: основной долг - 30000 рублей, проценты - 145 600 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, не представил достоверных допустимых доказательств, обосновывающих его возражения в части отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности.

Расчет ответчика на сумму задолженности 46368,40 рублей суд во внимание принять не может по следующим основаниям.

Согласно статьям 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Как установлено по делу, ООО МФК «Честное слово» является микрофинансовой организацией.

24.01.2016 г. ООО МФК «Честное слово» предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, истец заключил договор потребительного займа N без обеспечения добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Указанием от 29 апреля 2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости и потребительского кредита (займа)» Банк России установил среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2015 г., заключенных в первом квартале 2016 года, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159 %, а предельное значение полной стоимости потребительского займа – 880,213 %.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с истцом, размер процентов за пользование заемными денежными средства был предусмотрен в размере ... годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30000 рублей и процентов в размере 145 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии договора займа в письменной форме суд считает необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подписал договор посредством электронной подписи (с использованием SMS-кода). Такой порядок заключения договора предусмотрен Общими условиями договора микрозайма.

До сведения ФИО1 были доведены условия договора займа, сведения о размере предоставляемого займа, сроке его возврата, процентной ставке, а также об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, о чем свидетельствует содержание правил предоставления микрозаймов, с которыми ФИО1 имел возможность ознакомиться на официальном сайте ООО МФК «Честное слово».

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор микрозайма N от 24.01.2016 г. считается заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО1 о том, что договор им не был пописан надлежащим образом, суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что третьи лица получили доступ к его компьютеру и личному кабинету суд не принимает, поскольку они ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4712 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28.03.2018 года и N от 11.01.2018 года.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4712 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «Честное слово» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору потребительского кредита N от 24.01.2016 г. в сумме 175600 рублей, из которых: сумма основного долга 30000 рублей, проценты по состоянию на 13.12.2017 г. в размере 145600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» расходы по оплате государственной пошлины 4712 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 31.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02.07.2018 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.