Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-2251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ОП «Витязь - 5» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ОП «Витязь - 5», в котором с учетом уточнений просили взыскать с последних в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 191 625 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений по ч.2 ст.203, ч.1 ст. 111 УК РФ, за то что ФИО3 совместно с ФИО4 являясь охранниками ООО ОП «Витязь-5» (дата) в ночное время в помещении ресторана *** расположенном по (адрес) причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 и повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшей ФИО2. В результате виновных действий ФИО4 истец ФИО1 получил химический ожог роговицы коньюктивы глаза, что привело к полной потери зрения на левый глаз. Истцу ФИО2 причинены перелом кровоизлияния в склеру правого глазного яблока, подкожное кровоизлияние располагающееся в правой скуловой и правой орбитальной областях. Для восстановления утраченного здоровья ФИО1 причинен материальный ущерб в виде затрат на лечение, следование к месту лечения и невыплаченной заработной платы за период временной нетрудоспособности в размере 178 479 рублей 15 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивает в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО1 и 500 000 рублей в пользу ФИО2, исходя из степени и характера причиненных физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОП «Витязь -5» - ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, так как приговором суда установлено, что ФИО3 и ФИО4, вышли за пределы возложенных на них полномочий, в связи с чем они не должны нести ответственность. Кроме того не представлено доказательств несения расходов, в связи с чем просил отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем над безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от (дата) (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата)) ФИО3 признан виновным в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 203 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4, (дата), в ночное время, на территории Центрального района г. Челябинска, являясь охранниками ООО ОП «Витязь - 5», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, спровоцировали конфликт с гражданами: ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 При этом, ФИО3, превышая свои полномочия, умышленно причинил ФИО11 легкий вред здоровью, совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшего, причинившие ему физическую боль. ФИО4, превышая свои полномочия, умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО1, кроме того умышлено причинил ФИО2 легкий вред здоровью.

ФИО3, имея удостоверение частного охранника серии *** № выданного (дата) ГУ МВД России по Челябинской области, являясь охранником ООО ОП «Витязь-5» в соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО ОП «Витязь – 5» № от (дата) совместно с ФИО4, являвшимся охранником ООО ОП «Витязь – 5» в соответствии с приказом (распоряжением) директора ООО ОП «Витязь – 5» № от (дата), имеющим удостоверение частного охранника серии *** № выданное (дата) ГУВД по Челябинской области, в ночь с (дата) на (дата) согласно графику работы сотрудников ООО ОП «Витязь – 5» находились на дежурстве на объекте охраны – ФИО7 расположенном по (адрес).

Находясь при выполнении должностных обязанностей, на ФИО3 и ФИО4 К,Л., согласно должностной инструкции охранника ООО ОП «Витязь – 5», утвержденной директором ФИО10 (дата), возлагалась обязанность по охране объектов и имущества собственника, проверке документов у проходящих на охраняемый объект лиц и контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей, принятию меры по пресечению правонарушений и задержанием лиц, их совершающих. На первом этаже охраняемого объекта – здания ФИО7 располагался ресторан *** которому ООО ОП «Витязь – 5», согласно договору, оказывает охранные услуги, в том числе, по экстренному прибытию группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога» для пресечения правонарушений в отношении имущества заказчика.

Около 01-00 часов (дата) диспетчеру ООО ОП «Витязь – 5» поступило сообщение о вызове охраны в ресторан *** расположенный по (адрес), после чего ФИО4 и ФИО3, входящие в состав группы быстрого реагирования, в соответствии с должностными обязанностями, прибыли в помещение гардероба ресторана *** где без достаточных к тому оснований, спровоцировали конфликт с клиентами ресторана ***, ранее незнакомыми: ФИО2, ФИО1, ФИО11, ФИО8 и ФИО9.

ФИО11, не допуская правонарушений, обосновано полагая, что сотрудники охранного предприятия не вправе задерживать или препятствовать его действиям, попытался выйти из помещения гардероба ресторана на улицу. Однако ФИО3, существенно нарушая права и законные интересы ФИО11, воспрепятствовал его действиям, при этом у ФИО3 возник преступный умысел направленный на причинение ФИО11 вреда здоровью.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО3, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применил насилие в отношении ФИО11 – умышлено с силой, нанес не менее одного удара неустановленным следствием острым предметом в область лица потерпевшего, причинив ему рану мягких тканей лица слева, что по заключению. эксперта № от (дата), относиться к легкому вреду здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Совершением ФИО3 с нарушением основных целей, задач и принципов частной охранной деятельности, указанных действий, ФИО11 был причинен физический и моральный вред, нарушены его конституционные права и свободы.

После этого, ФИО3 и ФИО4, вывели ФИО11 на улицу, где применяя к потерпевшему физическое воздействие, причинившее последнему физическую боль и моральные страдания, нанесли ему не менее двух ударов кулаками по голове и не менее двух ударов кулаками по телу каждый.

Продолжая превышать свои полномочия, действуя вопреки установленным нормативными правовыми актами должностным полномочиям охранника, ФИО3 принудительно одел на руки ФИО11 имеющиеся при себе наручные браслеты, являющиеся спецсредством, причинив последнему физическую боль, сковывая его движения. После чего пристегнул ими потерпевшего к ручке двери ресторана ***

Далее ФИО1, не допуская правонарушений, обосновано полагая, что сотрудники охранного предприятия не вправе применять в отношении него, его родственников и друзей физическую силу, находясь в помещении гардероба ресторана *** правомерно потребовал от сотрудников охраны ФИО4 и ФИО3 прекратить противоправные действия.

В ответ на это ФИО4, ФИО3, применяя физическое насилие к ФИО1, схватили его за руку. При этом ФИО3, причиняя ФИО1 физическую боль, с силой умышлено завел правую руку ФИО1 ему за спину, и принудительно, вопреки воли ФИО1, повел его к выходу из гардероба ресторана *** ФИО1, препятствуя преступным действиям ФИО3 и ФИО4, пытался оказать сопротивление.

ФИО2, не допуская правонарушений, обосновано полагая. что сотрудники охранного пред приятия не вправе применять в отношении нее, ее родственников и друзей физическую силу, находясь в помещении гардероба ресторана *** правомерно потребовала от сотрудников охраны ФИО4 и ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении ее мужа ФИО1, которого ФИО4 и ФИО3 пытались силой вывести на улицу.

ФИО4, продолжая превышать свои должностные полномочия охранника, действуя неправомерно, применил насилие в отношении ФИО2, причинив ей вред, умышлено с силой кулаком нанес ей не менее одного удара в лицо, в том числе в область носа, кровоподтек на лице, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза.

Совершенные ФИО4 действия повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов ФИО2, выразившиеся в причинении физического и морального вреда.

В это время ФИО3, находясь в помещении гардероба ресторана *** явно выходя за пределы своих полномочий, применяя насилие в отношении ФИО1, с силой умышлено удерживал правую руку потерпевшего за спиной, причиняя тем самым ему физическую боль, удерживал ФИО1 в неподвижном состоянии, подавив его волю к сопротивлению. В это время ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления тяжких последствий, умышленно схватил ФИО1 одной рукой за правое плечо, а второй рукой тут же вооружился находящимся при нем специальным средством – аэрозольным устройством *** содержащим неизвестное химическое вещество, после чего умышлено навел указанное устройство в область левого глаза ФИО1 на расстояние не более 30 сантиметров от лица потерпевшего и, прицелившись, преследуя цель причинения ему тяжкого вреда здоровью, умышлено произвел распыление неустановленного химического вещества в область левого глаза ФИО1, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от (дата) ФИО1 причинены: контузия левого глаза тяжелой степени, гифема (кровоизлияние между роговицей и радужкой), кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза, рана нижнего века слева, образовавшаяся в результате одного или, возможно более одного воздействия травмирующей силы на область левого глаза, и химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени, образовавшийся в результате непосредственного действия химического вещества на роговицу и конъюнктиву левого глаза. Указанная травма глаза привела к полной потере зрения на левый глаз, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (35%).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, возлагается на работодателя.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный его работником вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вред здоровью ФИО1, ФИО2 в результате действий работников ООО ОП «Витязь - 5» - ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими трудовых обязанностей. Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный истцам, должен нести их работодатель - ООО ОП «Витязь - 5», который обязан возместить истцам вред, причиненный в результате виновных действий своих работников.

При этом суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что ФИО3 и ФИО4 находясь при исполнении трудовых обязанностей , вышли за пределы своих обязанностей, в связи с чем, они являются не надлежащими ответчиками. Поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается работодателем, который не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО2 бесспорно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью и нравственными переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного правонарушения, наличие прямого умысла в действиях, а также принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с характером телесных повреждений, субъективного восприятия истцов причиненного им вреда, с учетом причинения вреда в публичном месте, а также действия самих потерпевших, и, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требования иска в части возмещения материального ущерба в пользу ФИО1, выразившегося в затратах на лечение, покупку лекарственных препаратов, невыплаченной заработной платы за период временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В силу п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Также судом установлено, что согласно амбулаторной карте больного МУЗ ГКБ № г. Челябинска, ФИО1 находился в офтальмологическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза, рана нижнего века слева и химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени образовавшийся в результате непосредственного действия химического вещества на роговицу и конъюнктиву левого глаза.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «ОКБ №» ФИО1 находился в офтальмологическом отделении ГБУЗ ОКБ № в период времени с (дата) по (дата) с диагнозом: гнойная язва роговицы, гипопион – ирит, последствия комбинированной травмы ( химический ожог, контузия – выстрел из газового пистолета).

Кроме того, (дата) ФИО1 обращался в ГБУЗ ОКБ № в офтальмотравматологический кабинет с диагнозом химический ожог, конъюнктив легкой стадии, было рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства.

Согласно приказу ООО *** о приеме работника на работу от (дата) ФИО1 принят в отдел противопожарной охраны на должность командир отделения с тарифной ставкой ***, на основании трудового договора № от (дата).

Листками нетрудоспособности МБУЗ ГК № подтверждается, что в период времени с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), (дата) по (дата), (дата) по (дата), с (дата) по (дата) ФИО1 был временно нетрудоспособен. Из содержания данных листков временной нетрудоспособности следует, что причиной нетрудоспособности явилось заболевание, указан код ***

Согласно справке № от (дата) среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет ***

Из содержания ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что средний дневной заработок исчисляется за последние двенадцать календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании график его работы сутки через трое суток, таким образом, за период временной нетрудоспособности размер утраченного ФИО1 заработка составляет 15 118 рублей 22 копейки: ***

Кроме того, судом установлено, что в связи с полученной травмой ФИО1 был вынужден понести дополнительные расходы на лечение, а именно:

- заключен договор на оказание платных медицинских услуг от (дата) на диагностическое обследование по короткой методике на сумму 600 рублей, что подтверждается чеком от (дата);

- договор на оказание платных медицинских услуг от (дата) на диагностическое обследование по короткой методике на сумму 450 рублей, что подтверждается чеком от (дата);

- договор на оказание платных медицинских услуг от (дата), услуга катаракта импортный ИОЛ, один глаз на сумму 41 250 рублей;

- договор на оказание платных медицинских услуг от (дата) на диагностическое обследование по короткой методике на сумму 450 рублей, что подтверждается чеком от (дата);

- договор об оказание платных медицинских услуг от (дата) на обследование на сумму 3 000 рублей, что подтверждается чеком от (дата).

Всего на сумму 45 750 рублей.

Также истцом ФИО1 по назначению лечащего врача приобретались различные лекарственные препараты и медикаменты, в подтверждение чего им представлены товарные чеки, на сумму 15 097 рублей 70 копеек, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 частично, взыскав 6 128 рублей 35 копеек *** так как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что часть лекарственных препаратов приобретались им без рецепта врача, что согласуется с медицинской картой, не содержащей информации о выдаче соответствующих рецептов на приобретение спорных лекарственных препаратов.

Помимо прочего истец ФИО1 понес расходы на проезд в общей сумме 4 587 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 483 рубля, 519 рублей, 520 рублей, 520 рублей, 518 рублей, 470 рублей, 519 рублей 50 копеек, 519 рублей, 519 рублей, 519 рублей.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, что истец ФИО1 имел право на бесплатное получение указанных выше лекарственных препаратов, получение соответствующих медицинских и иных услуг, равно как и не представлено доказательств возмещения указанных выше расходов за счет страхового возмещения, суд полагает возможным требования истца ФИО12 в указанной части также удовлетворить и взыскать с ответчика расходы, понесенные ФИО1 в связи с прохождением лечения в общей сумме 56 465 рублей 85 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска произвёл оплату госпошлины, в размере 4 770 рублей, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 1 764 рубля 90 копеек + 300 рублей (пропорционально той части требований, которые удовлетворены + госпошлина за требование о компенсации морального вреда), исходя из следующего расчёта: при цене иска подлежащей уплате госпошлины составит 4 770 рублей, госпошлина от удовлетворённых требований составит 3 005 рублей 10 копеек, госпошлина пропорционально той части требований, в которых отказано – 1 764 рубля 90 копеек ***

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОП «Витязь – 5» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 56 465 рублей 85 копеек, утраченный заработок в размере 15 118 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 764 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО ОП «Витязь – 5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева