Решение № 12-149/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 17.12.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. Обосновывает тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проведено недобросовестно и формально, поскольку алкотестер и мундштук не были опечатаны, сертификат на указанный прибор ему не предоставлен. Кроме того, ему не вручена копия акта освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

1. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хх.хх.хххх в 00 час. 57 мин. в районе ххххххх в ххххххх, ФИО1 являясь водителем, управлял транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак <***> при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола “Алкотектор PRO 100LOUCH” № хх (поверка № хх до хх.хх.хххх), путем отбора у него пробы выдыхаемого воздуха, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации хххххххх миллиграма на один литр выдыхаемого воздуха, следовательно, установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом – сотрудником ОГИБДД МО МВД России “Лесозаводский” с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Правильность проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по её итогам результатов, удостоверена подписью самого ФИО1, указавшего в акте о своем согласии с результатом освидетельствования, что опровергает доводы жалобы о недобросовестном и формальном проведении процедуры освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 25ПК № хх; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25ПО № хх; актом 25АКТ № хх освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов применения технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе “Алкотектор PRO 100LOUCH” № хх; видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством и процедура проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенной к материалам дела на CD-R диске. Указанным доказательствам мировым судьей, в ходе рассмотрения настоящего дела, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен мировым судьей и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

2. Довод жалобы о том, что техническое средство, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не было опечатано, опровергаются материалами дела, поскольку указанный прибор прошел регулировку (поверку) хх.хх.хххх и соответственно был опломбирован.

Видеозаписью процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, приобщенной к материалам дела на CD-R диске, опровергается довод жалобы о том, что мундштук перед освидетельствованием не был упакован, поскольку в указанной видеозаписи отчетливо видно, как должностное лицо ГИБДД вынимает мундштук из целлофановой упаковки перед тем, как вставить его в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Материалы дела не содержат ходатайств ФИО1 о предоставлении ему сертификата на техническое средство, которым проводилось освидетельствование, что в свою очередь опровергает довод жалобы, о том, что сотрудником ГИБДД указанный документ ФИО1 предоставлен не был.

Довод жалобы о том, что ФИО1 копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не была вручена, опровергается наличием его подписи в соответствующем разделе акта 25АКТ № хх о получении его копии.

Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются.

3. Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5., 3.8., 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья А.В. Гусев