Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело №

УИД (78RS0№-92)

07 мая 2019 года


Решение в окончательной

форме принято 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № подтверждение чего был выдан полис ОСАГО ЕЕЕ1026413741 сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO GENTRA, г.н.з. К298УУ/82, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля RENAULT FLUENCE, г.н.з. М652ОН178, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п.п. ПДД РФ.

Транспортное средство марки № было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании АО «АльфаСтрахование», которая в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков оплатила ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО5 в размере 117750,55 рублей.

Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ответчиком ущерб, возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 117750 рубля 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555,00 рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ранее извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления и телеграммы возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещено о времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, в подтверждение чего был выдан полис № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, автомобиля RENAULT FLUENCE, г.н.з. М652ОН178, под управлением ФИО5 и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ответственность за которое, предусмотрено ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, страховая компания АО «АльфаСтрахование», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков оплатила ремонт транспортного средства №, принадлежащего ФИО5 в размере 117750,55 рублей. Во исполнение условий договора ОСАГО истец произвел страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, возместить убытки, причиненные в результате страхования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - копией полиса ОСАГО, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, выплатным делом по заявлению потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и отсутствие ответчика в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 117 750 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 3555 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 117 750 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3555 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: