Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-951/2019 М-951/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело 2-3014/2019 23 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании жилищно-коммунальной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 расходы на оплату 2/3 части платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в сумме 81 842 рубля; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 расходы на оплату ? платежей за жилое помещение и коммунальные услуги аз период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6 137 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором по месту жительства также зарегистрированы ответчики. Между тем, последние уклоняются от уплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на их долю, в результате чего истец вынужден нести данную обязанность единолично в полном объеме за счет собственных средств, тогда как обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна исполняться всеми лицами, проживающими в жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах н/л ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Адвокат ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> данной квартире по месту жительства также зарегистрированы, следующие лица:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве внука нанимателя;

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве сына нанимателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве внука нанимателя;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве сына нанимателя, откуда ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета на основании решения суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве внучки нанимателя, откуда ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета на основании решения суда о признании ее утратившей права пользования жилым помещением. (л.д. 12)

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, при этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Таким образом, факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах, при этом обстоятельства непроживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Также согласно п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу п. 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

В подтверждение доводов о несении расходов по содержанию жилого помещения истец представил соответствующие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг газоснабжения и электроснабжения за период с января 2019 года по декабрь 2018 года. (Л.д.13-55)

Согласно расчету истца общая сумма расходов, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, составила 172 072 рубля. (л.д. 9), а общая сумма расходов, затраченных на оплату услуг по газоснабжению за период с января 2016 года по декабрь 2018 года – 10 377 рублей. (л.д. 10)

При этом согласно пояснениям истца им были погашены обязательства ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 87 979 рублей, которую последний просит взыскать за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года 2/3 части платежей в размере 81 842 рубля с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2, ФИО5, а за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года ? части платежей в размере 6 137 рублей – с ФИО4, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2.

Суд проверив расчет истца, не оспоренного ответчиками, находит его арифметически правильным, в связи с чем подлежащим принятию.

Между тем, учитывая, что в силу указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда РФ исполнение одним из должником солидарного обязательства, наделяет его правом регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающий на него самого, суд находит, что обязанности ответчиков перед истцом как лицом, исполнившим солидарное обязательство, являются долевыми.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях. Так за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года с ответчика ФИО8 ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 20 460,5 рублей (81 842 рубля / 4), а с ответчика ФИО2, действующего за себя и в интересах н/л ФИО9 и ФИО3 – 61 381,5 рубль ( 81 842 рубля / 4), что соответствует доли каждого из ответчиков. При этом за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года с ответчика ФИО2, действующего за себя и в интересах н/л ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 6 137 рублей, поскольку несовершеннолетние продолжают сохранять право пользование жилым помещением, а ФИО2 как их законный представитель отвечает по обязательствам несовершеннолетних, в том числе по уплате жилищно-коммунальных услуг.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск или доказательств оплаты жилищно-коммунальной задолженности по спорному адресу не представили, своего расчета не произвели, суд находит требования истца о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании жилищно-коммунальной задолженности удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 61 381,5 рубль.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 года по сентябрь 2018 года в размере 20 460,5 рублей.

Взыскать со ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 6 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: