Решение № 2-1565/2019 2-1565/2019~М-1246/2019 М-1246/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 21.05.2018г. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком по 21.09.2018г. Арендная плата составляет 30000 руб. в месяц. Он выполнил условия указанного договора аренды. Ответчик уклоняется от исполнения договора аренды в части оплаты арендной платы, кроме того, после эксплуатации автомобиля ответчик доставил его на буксире в неисправном виде, при этом уклоняется от составления двухстороннего акта обследования поврежденного автомобиля.

Кроме того, между ним и ответчиком был заключен устный договор аренды 2 компрессоров стоимостью с учетом износа 20000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 21.09.2018г. Однако, ответчик нарушил условия договора аренды компрессоров и возвратил их ему вместе с автомашиной только ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований о возврате арендованного имущества. Согласно указанного устного договора стоимость аренды компрессоров составила 6000 руб. в месяц за один компрессор. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды транспортного средства в размере 240000 руб., 6960,70 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму восстановительного ремонта автомобиля 60078 руб., 96000 руб. сумму основного долга по устному договору аренды 2-х компрессоров, 2773,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 7258 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признал, указывая, что обязательства по договору он исполнил, о получении денежных средств истец расписался в его блокноте.

Суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование и владение транспортное средство УАЗ 3909 регистрационный знак <***> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался по истечении срока действия договора возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен устный договор аренды двух компрессоров стоимостью с учетом износа по 20000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что стоимость аренды компрессоров составила 6000 руб. в месяц за один компрессор доказательственно не подтверждены, ответчик признал стоимость аренды компрессоров в размере 6000 рублей за 2 компрессора в месяц, поясняя, что при размере арендного платежа в размере 12000 рублей в месяц теряется смысл заключения договора аренды, поскольку приобрести их в собственность было дешевле.

Доводы истца о том, что ответчик не выплачивал ему денежные средства по договорам аренды не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком были представлены суду расписки на листке ежедневника, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 60000 рублей за аренду УАЗ и оборудование, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21200 рублей, истец свои подписи в данных расписках отрицал.

По ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ МЮ РФ подписи от имени ФИО1 на лицевой стороне листа ежедневника обозначенного в правом нижнем углу цифрой «22», расположенные ниже дат: «07.08.2018», 14.08.2018», «28.09.2018» - выполнены самим ФИО1

Установить кем - самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1. Р. на оборотной стороне листа ежедневника, обозначенного на лицевой стороне правом нижнем углу цифрой «22», расположенная ниже даты «17.11.2018г» не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями самого истца установлены отдельные совпадения и различия признаков в объеме, недостаточном для какого либо определенного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи.

Таким образом, однозначного вывода о том, что на оборотной стороне листа стоит подпись иного лица, экспертом сделано не было.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования почерка и подписи, необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит выводы, соответствующие исследовательской части заключения.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, данных о наличии оснований подвергать его сомнению суду не представлено.

Суд отмечает, что указанные подписи выполнены на одном и том же листке ежедневника, все даты указаны последовательно.

Таким образом, доказательств, в безусловном порядке подтверждающих, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подчерка, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.При таких данных, оснований считать выполненную подпись в данной расписке, не истцом, а иным лицом не имеется.

Согласно указанных расписок, ответчик выплатил истцу 132200 рублей, при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец претензий не имеет, что подтверждает доводы ответчика о том, что он возвратил автомобиль и компрессоры ранее срока, предусмотренного договором аренды, и расчет произвел в полном объеме. Данных о наличии у ответчика перед истцом других обязательств, по которым выплачены указанные денежные средства, материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик возвратил автомобиль и компрессоры лишь в январе 2019 года бездоказательны. В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств по договорам аренды не могут быть удовлетворены.

Кроме того, не нашли своего подтверждения заявления истца о том, что автомобиль ответчик возвратил в январе 2019 года в поврежденном состоянии. Лишь показания свидетеля ФИО3 о том, что он видела, как в конце января 2019 года автомобиль истца привезли на буксире не свидетельствуют о том, что автомобиль в таком виде доставлен именно по вине ответчика.

Как видно из материалов дела, поврежденное транспортное средство истца осмотрено специалистом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился к специалистам по поводу поврежденного транспортного средства через несколько месяцев после возврата транспортного средства пояснить не смог, доказательств, свидетельствующих о повреждении указанного транспортного средства ответчиком не имеется. Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что разумно предположить обращение с требованием о взыскании ущерба незамедлительно после нарушения соответствующего условия договора.С учетом изложенного не могут быть удовлетворены требования о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства.

Поскольку требования о взыскании задолженности по арендным платежам и взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, следовательно, не могут быть возмещены и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: