Приговор № 1-14/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Соболева Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жумабекова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в камере для административных задержанных ОМВД России по <адрес>.

Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», будучи в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял буксируемым автомобилем марки <данные изъяты>, предварительно зацепленным при помощи мягкой сцепки (троса) к буксирующему автомобилю, осуществив движение по автомобильной дороге Новоорск-Караганка-<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут ФИО1, двигаясь по автодороге Новоорск-Караганка-<адрес>, в момент управления вышеуказанным транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 3 километре автодороги Новоорск-Караганка-<адрес>, при этом находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем был отстранён сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, даёт основание считать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Т.А.И., Ш.Д.В., П.М.С., которые они дали в ходе дознания. Из показаний свидетеля Т.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проезжал на своем автомобиле по автодороге Новоорск-Караганка. Его остановил мужчина, который вышел из автомобиля марки <данные изъяты> регион вишневого цвета и попросил его помочь завезти автомобиль. Он не обратил внимание на состояние мужчины. Водитель <данные изъяты> самостоятельно прикрепил трос к автомобилям, после чего сел на водительское место и он стал тянуть его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> завелся и начал самостоятельное движение. В это время он увидел, что к ним приближается служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Один из сотрудников в форменном обмундировании выбежал из служебного автомобиля и направился к водительскому сидению <данные изъяты>. Он также остановил движение своего автомобиля. Водитель <данные изъяты> в служебный автомобиль. Сотрудник ДПС пригласил его в качестве понятого, вторым понятым был Л.В.С.. Находясь в служебном автомобиле, водитель пояснил, что его зовут ФИО1. В тот момент он обратил внимание, что от ФИО1 сильно пахнет алкоголем и при разговоре из полости рта доносился запах. Сотрудник ДПС Ш.Д.В. им пояснил, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> RUS в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и был задержан ими. ФИО1 пояснял, что он употреблял спиртное, однако автомобилем не управлял. Хочет пояснить, что когда ФИО1 останавливал его, то рядом с ним никого не было, и в салоне автомобиля он также был один. Затем сотрудник ДПС им сообщил, что будет оформлять процессуальные документы на водителя автомобиля ФИО1. После этого сотрудник ДПС стал в их присутствии оформлять процессуальные документы на ФИО1. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в их присутствии отрицал. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в их присутствии ФИО1 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте при помощи технического средства «Алкотектор» «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Инспектором ДПС Ш.Д.В. было выписано направление на медицинское освидетельствование в специализированном учреждении на состояние алкогольного опьянения ФИО1, однако от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении ФИО1 также отказался. Вся процедура оформления процессуальных документов фиксировалась на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, о чем их заранее предупреждал сотрудник ДПС. (л.д. 67-68). Из показаний свидетеля П.М.С. следует, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС Ш.Д.В. заступил на смену. Во время несения службы на автодороге Новоорск-Караганка ими был замечен стоящий посередине автодороги автомобиль марки <данные изъяты>. При этом перед данным автомобилем находился еще один автомобиль марки «<данные изъяты>». Приблизившись, ими было замечено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» соединен с автомобилем марки «<данные изъяты>» при помощи гибкой сцепки, а именно троса. При этом, водитель «<данные изъяты>» сначала «тянул» «<данные изъяты>», после чего они услышали характерный звук запуска двигателя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и увидели самостоятельное начало движения вышеуказанного автомобиля. В этот момент он выбежал из служебного автомобиля, направился к автомобилю <данные изъяты>. Водитель транспортного средства вышел с водительского места, поза его была неустойчивая, а из полости рта сильно пахло алкоголем. Момент движения автомобиля, а также момент остановки зафиксирован на видеорегистраторе, установленного в салоне служебного автомобиля. После этого он попросил водителя присесть в автомобиль сотрудников полиции для разбирательства. В качестве понятых были приглашен Т.А.И., Л.В.С. Находясь в служебном автомобиле, водитель автомобиля <данные изъяты> представился как ФИО1. Через некоторое время позвонил оперативный дежурный, который сообщил, что ФИО1 водительского удостоверении не имеет, а также сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ш.Д.В. поинтересовался у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что ФИО1 сказал, что выпивал спиртное, однако отрицал, что находился за рулём автомобиля и управлял им. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специализированном учреждении ФИО1 также отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Ш.Д.В. было сообщено об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ. Через некоторое время к месту задержания ФИО1 прибыл дознаватель К.Ю.С., которая провела осмотр места происшествия. В ходе следственного действия ФИО1 продолжал утверждать, что не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, о чем попросил отобразить в протоколе осмотра места происшествия. По окончании следственного действия автомобиль у ФИО1 был изъят и помещён во двор ОМВД России по <адрес> (л.д.70-74). В оглашенных показаниях свидетеля Ш.Д.В. содержатся аналогичные сведения (л.д. 75-79). Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами: рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции З.Д.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. л.д. 15; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.В. водитель транспортного средства ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>. л.д. 16; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 26 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.Д.В. водитель транспортного средства ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. л.д. 17; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 3 км автодороги Новоорск-Караганка-Карабутак с координатами местности: №, где ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. л.д. 19-21; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в камере для административно-задержанных ОМВД России по <адрес>. л.д. 30; справкой врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базам данных ФИС ГИБДД М за гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не числится. л.д. 31; справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 32; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. л.д. 33; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 41-44, 45;. протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. л.д. 98-105, 106-107; заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л.д.49-56; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна, и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства, кроме указанной выше легкой умственной отсталости, не обнаруживается, и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д.63-65.Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал в ходе дознания в качестве подозреваемого.Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с матерью. На иждивении малолетних детей не имеет. Он ухаживает за матерью, так как она является пенсионером по старости и помогает ей в бытовых вопросах и по хозяйству. На данный момент он официально осуществляет уход за своей тетей — А.Ж.К., которая является человеком преклонного возраста, а также инвали<адрес> группы. Данный уход оформлен официально через Пенсионный Фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался из <адрес> домой, а именно в <адрес> на автомобиле. В тот день он находился у сестры в <адрес>, куда заранее они перегнали принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы починить его. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем и не испытывает крайней необходимости попасть домой, однако все равно сел за руль автомобиля и направился в сторону дома, так как оставил подсобное хозяйство и пожилую мать одну. В пути следования у него сломался автомобиль. Он вызвал такси, чтобы отбуксировали до дома его транспортное средство. В салоне автомобиля у него находились две бутылки пива «Балтика 9» объемом 1,5 л. Пока он ожидал такси, то решил немного употребить пива, так как расстроился из-за поломки и считал, что весь путь его будут буксировать. Когда подъехал автомобиль такси, то они совместно с таксистом присоединили гибкую сцепку — трос и тот стал буксировать его в сторону <адрес>. Время на тот момент было около 00 часа 57 минут. Когда автомобиль такси начал свое движение, трос натянулся и его автомобиль смог начать движение. Через некоторое время он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и он осознал, что это сигнал остановки. Он сразу же остановил движение автомобиля. Из-за того, что автомобили были на гибкой сцепке, то не сразу остановились из-за имеющегося инерционного движения. После этого к нему подошел сотрудник ГИБДД в форменном обмундировании, который представился и попросил выйти из салона. Он вышел на улицу. Далее он прошел в салон автомобиля ГИБДД, где в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Во всех составленных процессуальных документах он поставил свою подпись, также поставили подпись понятые, замечаний и дополнений ни у кого не возникло. В дальнейшем на место, где его задержали, приехала дознаватель, которая произвела осмотр места происшествия, изъяла автомобиль <данные изъяты> Его опросили и отпустили домой. Он осознает свою вину и в содеянном раскаивается. Первоначально предоставил недостоверные сведения о произошедшем, так как испугался ответственности за совершенный поступок. (л.д. 89-92, 94-97).Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.В ходе следствия ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании следственного действия протоколы заверены ФИО1 и его защитником, каких-либо заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и его защитника не поступало.Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Т.А.И., Ш.Д.В., П.М.С..Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено. Показания свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Осмотр места происшествия был проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством и может быть положен в основу приговора.Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Остальные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и также являются допустимыми доказательствами. Таким образом, вина подсудимого доказана.Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.Из материалов дела о личности ФИО1 следует, что он холост, детей на иждивении не имеет, проживает с матерью, за которой осуществляет уход, а также осуществляет уход за тетей - инвали<адрес> группы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, главой администрации и соседями характеризуется положительно, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, принесение публичных извинений, осуществление ухода за престарелой матерью и родственником - инвали<адрес> группы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно данные виды наказания являются справедливыми, будут способствовать достижению целей уголовного закона и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых правонарушений в области дорожного движения.С учетом материального и семейного положения виновного, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по делу нет. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется. При определении срока наказания суд учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела. Разрешая вопрос по вещественному доказательству - автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. (п. 1 ч. 1). В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления. Факт использования ФИО1 при совершении преступления автомобиля марки <данные изъяты>, а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, а также судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.В связи с изложенным автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства, а обеспечительные меры в виде ареста на данный автомобиль, наложенные постановлением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его конфискацией, подлежат отмене. Процессуальные издержки по оплате услуг эксперта в период дознания подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имуществено не состоятельным не имеется.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, судп р и г о в о р и л :ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор Новоорского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, хранящийся в ОМВД России по <адрес>, - конфисковать в доход государства. Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, наложенные постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись А.И. Левченков