Апелляционное постановление № 22-602/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-31/2024

Судья Пономарев А.В. Дело №22-602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 июня 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамудинова М.Н. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 460 часам обязательных работ.

Заслушав выступления прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамудинов М.Н., просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд безосновательно и немотивированно применил положения ст. 64 УК РФ, считает, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы. На основании изложенного, просит усилить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что в результате умышленных действий ФИО1, нанесшего один удар, попытавшего схватить за голову и оцарапавшего ногтевыми пластинами сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, чем причинил тому физическую боль и ссадины.

Изложенное подтверждается, в частности, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 69-73).

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции указал, что основанием к этому является совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано автором представления, судом первой инстанции совершенно не раскрыто, как цели и мотивы преступления (применения насилия в связи с законной деятельностью представителя власти), роль виновного (являющегося единственным исполнителем преступления), его поведение во время преступления (в состоянии опьянения совершил не одно, а несколько насильственных действий в отношении сотрудника полиции, непосредственно перед этим в общении с указанным сотрудником полиции использовал нецензурную брань) существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Последующее признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем частично подлежат удовлетворению соответствующие доводы апелляционного представления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а именно, что осужденный совершил несколько насильственных действий в отношении сотрудника полиции (один удар рукой в голову и попытка ухватить потерпевшего за голову), непосредственно перед этим в общении с указанным сотрудником полиции использовал нецензурную брань, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, сведения, характеризующие личность осужденного, в частности, что он состоит на учете у врача психиатра-нарколога, суд второй инстанции приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему реального наказания, при этом наказания в виде штрафа будет недостаточно для достижения целей уголовного наказания.

Таким образом, исходя из санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой данного вида наказания на принудительные работы.

К данному выводу суд второй инстанции приходит с учетом представленных сведений о личности осужденного, который в настоящее время трудоустроен и на работе характеризуется положительно, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, в частности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы;

заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

разъяснить ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись