Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019

33RS0012-01-2019-000014-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании возмещения вреда, причиненного ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 635 950 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также ФИО4 просит обязать ООО «СК «Согласие» принять годные остатки поврежденного автомобиля.

В обоснование иска указано, что 28.10.2018 на 20 км автодороги Суздаль-Обращиха Суздальского района Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, застрахованный ответчиком на условиях страхового продукта «Разумное КАСКО». По факту наступления страхового случая истец обратилась к ответчику. Страховая компания произвела осмотр автомобиля, составила калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму 414 442 руб. и письмом от 09.11.2018 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку причиненный ущерб не является страховым случаем по риску «Ущерб» (на условиях конструктивной гибели). Согласно заключению технической экспертизы РАНЭ «Эксперт оценки» (официальный дилер Рено) ущерб составляет 599 597 руб., согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 599 597 руб., с учетом износа - 593 022 руб. Страховая сумма по договору страхования составляет 662 794 руб. Порог конструктивной гибели в соответствии с Правилами страхования ответчика составляет 70% от страховой суммы, т.е. 463 955 руб. 80 коп. Затраты на восстановительный ремонт в размере 599 597 руб. превышают порог конструктивной гибели. Однако, в урегулировании страхового случая было отказано. Решить вопрос о возмещении вреда в досудебном порядке не представилось возможным. 17.01.2019, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, страховой компанией произведена выплата части страхового возмещения в сумме 278 150 руб. 84 коп. Поскольку выплата была произведена в период после подачи искового заявления, она не может быть признана добровольной и подлежит зачету в счет исполнения решения суда. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 26 843 руб. 16 коп., которая учтена истцом при определении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что произведенная ответчиком выплата не является добровольной. Иск принят судом 15.01.2019, а выплата произведена позже. Информация о принятии иска находится в свободном доступе на сайте суда. Дата получения ответчиком судебного извещения не имеет значения. Взыскание штрафных санкций правомерно, оснований для снижения суммы не имеется. Ответчик не урегулировал страховой случай с октября-ноября 2018 года. Даже после пересмотра решения страховой компанией, частичная страховая выплата была произведена через месяц - в январе 2019 года. Принятие остатков транспортного средства истца было обусловлено ответчиком подписанием соглашения, прекращающего взаимные обязательства сторон. Истец сочла данный документ скрытой форма отказа от исковых требований в части штрафных санкций. На данных условиях передача транспортного средства кабальная для истца. По этой причине оно не было передано ответчику. Автомобиль может быть передан только по решению суда.

Ранее в судебном заседании 21.02.2019 представитель истца ФИО5 пояснил, что выгодоприобретелем по договору страхования с ответчиком является истец. Кредит на приобретение автомобиля на момент ДТП истцом погашен не был. Страховой компанией был организован и произведен осмотр автомобиля в городе Суздаль. После осмотра по предложению страховой компании для определения калькуляции ущерба автомобиль на эвакуаторе был перевезен на стоянку в город Владимир. Истец оплатила эту техническую экспертизу, которая была проведена до экспертизы ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что с истцом был заключен договор добровольного страхования «Разумное КАСКО», по условиям которого страховым случаем признается только наступление полной гибели - конструктивная гибель транспортного средства (далее - ТС). Страховая премия по договору ответчиком получена, она оплачена централизованно банком, т.к. на покупку автомобиля истец оформляла кредит. 28.10.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По выданному направлению 31.10.2018 ТС осмотрено. Истец с указанными в акте осмотра повреждениями не согласилась, обратилась с просьбой о проведении дополнительного осмотра. 07.11.2018 проведен дополнительный осмотр. Согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта составила 414 422 руб. Поскольку размер ущерба не превышал порог допустимого (70%) в выплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласилась с отказом и вновь обратилась с просьбой произвести новый расчет и пересмотреть принятое решение, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО1. В рамках рассмотрения претензии истцу направлен ответ, что ответчик признает случай страховым, составлено новое экспертное заключение, согласно которому восстановление ТС нецелесообразно, признана конструктивная гибель ТС. Истцу направлено уведомление о выборе варианта урегулирования страхового события: ТС остается у страхователя с выплатой страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, или ТС передается страховщику с выплатой полной суммы страхового возмещения, предусмотренной полисом страхования. После этого истец в страховую компанию не обращалась, о выбранном варианте не сообщала. В ходе общения истец обещала представить ТС, которое находится на автостоянке в г. Владимире, но не сделала этого. Договором страхования установлена страховая сумма в размере 662 794 руб. предусмотрено уменьшение страховой суммы на момент ДТП. Для легковых автомашин со сроком эксплуатации менее года на дату страхового случая из страхового возмещения вычитается 0,05% за каждый день действия договора. Срок эксплуатации ТС на момент совершения ДТП составил менее 1 года, договор страхования действовал 81 день: с 09.08.2018 по 28.10.2018. Таким образом, из страхового возмещения должна быть вычтена сумма 26 843 руб. 16 коп. (4,05% страхового возмещения: 0,05% х 81). Данная сумма учтена при расчете и выплате страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке перевел на счет истца неоспариваемую часть суммы 278 150 руб. 84 коп.: страховая сумма по договору 662 794 руб. - франшиза 26 843 руб. 16 коп. - 357 800 руб. размер годных остатков. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 357 800 руб. Денежные средства выплачены ответчиком 17.01.2019, а исковое заявление получено им 25.01.2019. Не оспаривает тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком за пределами установленного срока. Стоимость годных остатков оценивала экспертная организация ООО «<данные изъяты>». Правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости годных остатков автомобиля не имеется. Пояснила, что подготовленное ответчиком соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи остатков транспортного средства страховщику не влечет прекращение обязательства страховой компании, является основанием для снятия автомобиля с учета в ГИБДД и условием для передачи годных остатков страховщику. Страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме годных остатков 357 800 руб., после чего договор прекращает свое действие. Соглашение не подписано. Ответчик выполнил свои обязательства, а истец уклонялся от передачи транспортного средства, намеренно затягивала урегулирование убытка. Заказ-наряд в ООО «<данные изъяты>» был сделан и оплачен истцом самостоятельно, 18.11.2018. В случае удовлетворения исковых требований просила рассмотреть вопрос о возложении на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства страховщику, поскольку истец просит обязать ответчика принять их, применить ст. 333 ГК РФ и учесть, что страхователь неоднократно уклонялась от передачи годных остатков.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что с истцом был заключен договор добровольного страхования, в том числе по риску «Ущерб», со страховой суммой 662 794 руб. 29.10.2018 истец обратился с заявлением. По направлению 31.10.2018 автомобиль осмотрен страховщиком. 02.11.2018 истец обратилась с заявлением о дополнительном осмотре. 07.11.2018 автомобиль осмотрен страховщиком. 09.11.2018 истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая по риску «Конструктивная гибель». 12.12.2018 истец обратилась с претензией о пересмотре решения. Ответчиком проведена экспертиза. 25.12.2018 истцу направлено уведомление, что, согласно экспертному заключению, автомобиль не подлежит восстановлению, что является конструктивной гибелью транспортного средства. Впоследствии истцу направлено уведомление о выборе варианта выплаты страхового возмещения. Выплата страхового возмещения осуществляется в следующих вариантах: автомобиль остается в собственности страхователя либо страхователь передает автомобиль страховщику. В случае отсутствия волеизъявления страхователя на отказ от прав на застрахованное имущество выплата страхового возмещения производится по первому варианту. Истец о своем решении не сообщил. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля составила 357 800 руб. Платежным поручением от 17.01.2019 истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 278 150 руб. 84 коп. Истец в течение 14 дней с момента выплаты страхового возмещения годные остатки автомобиля не передал, соглашение об отказе от имущества не подписал. Ответчик свои обязательства выполнил в установленные сроки и в полном объеме, истец своим правом злоупотребил. Также в отзыве указано на необходимость снижения размера штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что каких-либо физических или нравственных страданий действиями ответчика истцу не причинено.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явилась, причины неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018 на 20 км автодороги Суздаль-Обращиха Суздальского района Владимирской области ФИО4, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, не учла скорость, особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеоусловия, не справилась с управлением и съехала в кювет. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Автомобиль Рено Сандеро застрахован ООО «СК «Согласие».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами проверки и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Согласно кредитному договору, заключенному 09.08.2018 между АО «<данные изъяты>» и истцом, автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге банка, уведомленного ответчиком о наступлении страхового случая и письмом от 27.12.2018 просившего ответчика о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования.

Из заказ-наряда от 18.11.2018 ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость работ с автомобилем истца составляет 599 597 руб. Заказ-наряд составлен по заказу истца.

Из отчета № 626 от 28.10.2018, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 599 597 руб., с учетом износа - 593 022 руб.

Суд принимает данные оценки в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу и не оспаривается сторонами.

Страхование ответчиком транспортного средства истца и его условия подтверждены данными полиса от 09.08.2018, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 16.02.2018 (далее - Правила страхования). Срок действия договора: с 09.08.2018 по 08.08.2021. Транспортное средство застраховано по рискам «Угон», «Ущерб», «Ущерб +». Страховая сумма составляет 662 794 руб., страховая сумма по рискам «Угон», «Ущерб» равна действительной стоимости ТС в месте его нахождения на день заключения договора. Страхование по риску «Ущерб» осуществляется согласно п. 3.1.1 Правил страхования и действует только в отношении событий, повлекших конструктивную гибель ТС на условиях Правил страхования.

Согласно п. 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС со сроком эксплуатации до 1 года на дату наступления страхового случая в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

На основании п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированному в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования конструктивной гибелью признается состояние ТС и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при которых ТС и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

По смыслу положений п. 11.2.4. Правил страхования в случае конструктивной гибели застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, и в течение 30 рабочих дней со дня передачи страхователем страховщику ТС в размере стоимости годных остатков ТС.

Из материалов выплатного дела ответчика и представленных истцом документов о переписке с ним следует, что 29.10.2018 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 29.10.2018 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы в РАНЭ «Эксперт Оценки», в письме от 30.10.2018 предложено предоставить недостающий документ - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 31.10.2018 проведен осмотр автомобиля. 01.11.2018 ответчиком получено от истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истцу сообщено о продлении срока рассмотрения заявленного события.

02.11.2018 истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям транспортного средства. В этот же день ей выдано направление на проведение технической экспертизы в РАНЭ «Эксперт Оценки» 07.11.2018. Дополнительный осмотр проведен 07.11.2018 в отсутствие истца. Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 422 руб. Письмом от 09.11.2018 истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку не подтвержден факт наступления страхового случая по риску «Конструктивная гибель». В заключении ответчика от 25.01.2019 установлено, что с учетом предусмотренного правилами порога для наступления конструктивной гибели в 70% признаки конструктивной гибели автомобиля истца отсутствуют, ремонт целесообразен.

12.12.2018 ответчиком получена претензия представителя истца о выплате возмещения ущерба с приложенным отчетом ИП ФИО1 В письме от 25.12.2018 заявитель уведомлен о принятии ответчиком решения о выплате страхового возмещения, указано, что согласно экспертному заключению, застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью ТС. Уведомлениями от 26.12.2018, 16.01.2019 истцу предложены варианты страховой выплаты, разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, страховое возмещение составляет 635 950 руб. 84 коп., стоимость годных остатков - 357 800 руб. Документального подтверждения получения уведомлений истцом суду не представлено. Из приложенных к уведомлениям отчетах об отслеживании отправления через сайт Почты России в сети Интернет следует, что истец уведомления не получала. Из представленных ответчиком телефонограмм следует, что истец дважды устно извещалась о необходимости передачи годных остатков ТС - 26.12.2018 и 10.01.2019 (л.д. 210 - 219).

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 21.12.2018, составленного по договору с ответчиком, следует, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 357 800 руб.

Платежным поручением от 17.01.2019 ответчик перечислил истцу 278 150 руб. 84 коп.

В материалах выплатного дела имеются неподписанные сторонами соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику между истцом и ответчиком и акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Из текста соглашения следует, что после выплаты страхового возмещения договор страхования сторон прекращает свое действие (п. 10), выгодоприобретатель согласен с суммой страхового возмещения, указанной в соглашении (п. 11).

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается наступление в результате ДТП конструктивной гибели транспортного средства, что является страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора. При этом истцом своевременно были предоставлены ответчику все предусмотренные Правилами страхования документы, которые были достаточны для расчета и выплаты страхового возмещения. При рассмотрении заявления истца и поданной им досудебной претензии о выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки в отсутствие правовых оснований не признано страховым случаем повреждение автомобиля истца в ДТП, не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности в связи с ДТП. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части по заявлению истца от 29.10.2018 произведена ответчиком лишь 17.01.2019 после истечения установленных сроков выплаты и подачи искового заявления в суд.

Суд приходит к выводу, что, проявив необходимую добросовестность, ответчик мог произвести выплату страхового возмещения в установленный срок. Достаточных оснований полагать, что истцом или его представителем допущено злоупотребление своими правами, не установлено. Невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные сроки явились следствием недобросовестного поведения со стороны последнего.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору страхования выполнены им в полном объеме, а истец уклонялся от исполнения обязанностей по передаче годных остатков автомобиля, не могут быть приняты судом.

В силу п. 11.1.7.2. Правил страхования ответчика фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. При передаче ТС страхователь должен лишь оформить документы, позволяющие реализовать его. Правила страхования не предусматривают право страховщика ставить передачу ТС в зависимость от подписания страхователем каких-либо соглашений о судьбе договора страхования. Из представленных суду доказательств (пояснения сторон и неподписанный проект соглашения в материалах выплатного дела) следует, что ответчик неправомерно потребовал передачи ТС истцом под условием подписания соглашения о моменте прекращения действия договора страхования и размере страхового возмещения, с чем истец был не согласен, рассматривая его в качестве скрытого отказа от своих прав. Данные действия ответчика суд также расценивает как злоупотребление правом, приведшее к невозможности исполнения истцом обязанности по передаче транспортного средства страхователю во внесудебном порядке.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что страховая сумма по договору составляет 662 794 руб. Из указанной суммы суд вычитает предусмотренное Правилами страхования уменьшение страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно (с 09.08.2018 по 28.10.2018)) в размере 26 843 руб. 16 коп.: 0,05% х 81 день х 662 794 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 635 950 руб. 84 коп.

Уплаченные ответчиком в пользу истца денежные средства в сумме 278 150 руб. 84 коп. (платежное поручение от 17.01.2019 № 10912) подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств дела и позиции сторон, полагает необходимым возложить на истца обязанность по снятию годных остатков автомобиля Рено Сандеро с учета в органах ГИБДД и их передаче ответчику, а на ответчика - обязанность по принятию у истца годных остатков автомобиля Рено Сандеро.

Суд полагает, что залог автомобиля по условиям кредитного договора от 09.08.2018 между истцом и АО «<данные изъяты>» не препятствует передаче автомобиля ответчику для последующей реализации, поскольку банк-залогодержатель письмом от 27.12.2018 (л.д. 128) выразил согласие на выплату страхового возмещения истца в полном объеме, а залог прекратил свое действие после гибели предмета залога в результате ДТП (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы в размере 320 475 руб. 42 коп. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает. Явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб., на проведение технической экспертизы в размере 2 700 руб.

В подтверждении понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО2, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. ФИО2 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО2, принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 7 000 руб.

Расходы истца в сумме 2 300 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, подтвержденные справкой нотариуса, суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, находит не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не только на представительство интересов истца по настоящему делу, но и на представительство интересов в Федеральной службе судебных приставов, органах ГИБДД. Подлинник доверенности к делу не приобщен.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на автоэкспертные услуги в сумме 10 000 руб., на проведение технической экспертизы в размере 2 700 руб. Суд полагает необходимым отказать во взыскании данных издержек, поскольку подлинные документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов суду не представлены, тогда как такая возможность была заблаговременно письменно разъяснена ему и его представителю судом, вопрос о предоставлении подлинников платежных документов обсуждался в судебном заседании.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 9 859 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 635 950 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 320 475 руб. 42 коп., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Обязать ФИО4 снять с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения и передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принять у ФИО4 годные остатки автомобиля Рено Сандеро, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 278 150 руб. 84 коп. (платежное поручение от 17.01.2019 № 10912) подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 9 859 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров