Решение № 2-3904/2024 2-3904/2024~М-3548/2024 М-3548/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3904/2024

Дело № 2-3904/2024

43RS0003-01-2024-006036-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 4 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в собственности ФИО2 находится мотоцикл Honda CBR1000RR8, VIN {Номер}.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер}.

{Дата} около 18 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Honda CBR1000RR8 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный номер {Номер} ФИО4

{Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

{Дата} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 271 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра, экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 600 рублей, без учета износа – 583 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 545 200 рублей, стоимость годных остатков – 171 700 рублей.

{Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить материальный ущерб в размере 102 400 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных по претензии требований и о необходимости возврата выплаченных денежных средств в размере 107 100 рублей.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного».

{Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

{Дата} представитель истца осуществил возврат излишне выплаченных средств в размере 107 100 рублей.

{Дата} решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 69 100 рублей, судебных расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей 76 копеек.

Страховое возмещение, присужденное по решению суда, было перечислено в пользу истца {Дата}.

Таким образом, страховщик совершил нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

{Дата} истцом было подано письменное заявление с требованием 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 495 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 37 783,76 рублей, из которых 4 912 рублей удержано и перечислено в налоговый орган.

{Дата} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 362 216,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

{Дата} решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 362 216,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 752,38 рублей. О

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания представитель истца направил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что заявление о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» {Дата}, последний рабочий день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – {Дата}, страховое возмещение в полном объеме в размере 233 100 рублей было выплачено только {Дата}, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки за период с {Дата} по {Дата}. В возражениях также обратил внимание суда на то, что для применения статьи 333 ГК РФ, в отсутствие аргументации, обоснования, представления надлежащих доказательств со стороны ответчика, оснований не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. После объявленного в судебном заседании перерыва поступил отзыв ответчика на исковое заявление. В отзыве указали, что с требованиями не согласны, поскольку ответчик исполнил перед истцом все обязательства. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и иных взыскиваемых судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, отзыва, возражений, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правила статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR1000RR8, VIN {Номер}, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, ПТС.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер}.

{Дата} около 18 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Honda CBR1000RR8 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный регистрационный номер {Номер} ФИО4

{Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков.

{Дата} был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения представленных документов произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 271 100 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра, экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 600 рублей, без учета износа – 583 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 545 200 рублей, стоимость годных остатков – 171 700 рублей.

{Дата} истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано письменное заявление потребителя финансовых услуг, в том числе с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить материальный ущерб в размере 102 400 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных по претензии требований и о необходимости возврата выплаченных денежных средств в размере 107 100 рублей.

{Дата} истец обратился в АНО «Служба финансового уполномоченного».

{Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

{Дата} представитель истца осуществил возврат излишне выплаченных средств в размере 107 100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией чека.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: страховое возмещение в размере 69 100 рублей, судебных расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} изменено в части взыскания расходов на подготовку экспертного заключения в размере 18 000 рублей, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Страховое возмещение, присужденное по решению суда, было перечислено в пользу истца {Дата}, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

{Дата} истцом было подано письменное заявление с требованием 30 календарных дней со дня получения заявления добровольно выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 495 097 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения письменного обращения {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 37 783,76 рублей, из которых 4 912 рублей удержано и перечислено в налоговый орган, что также подтверждается платежным поручением.

{Дата} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 362 216,24 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

{Дата} решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету представителя истца, представленному в материалы дела, за период с {Дата} по {Дата} размер неустойки составляет 9 321 рублей, за период с 11.07.12022 по {Дата} – 485 773 рублей. С учетом законодательно установленного лимита, выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 37 783,76 рублей, по мнению истца, выплате полежит неустойка в размере 362 216,24 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, с учетом апелляционного определения от {Дата}, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 362 216, 24 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в том числе обоснование позиции ответчика, действовавшего в рамках положений ст. 56 ГПК РФ, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в рамках настоящего спора.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, с ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. В обоснование представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 3 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от {Дата}, чек на сумму 14 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 752,38 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права. Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 555 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 362 216,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 752,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 11 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 10.12.2024 года.