Решение № 2А-2937/2020 2А-2937/2020~М-2938/2020 М-2938/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-2937/2020

Дело № 2а-2937/2020

43RS0003-01-2020-004325-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 26.11.2020

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности. В обоснование указано, что административный истец является налогоплательщиком транспортного налога. В установленные законодательством сроки обязанность по уплате налога за 2018 год ответчиком не исполнена, образовалась задолженность, на которую начислены пени. Просит взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства задолженность в сумме 14373,60 руб., в т.ч.: 14309,96 руб. – транспортный налог за 2018 год, 63,64 руб. - пени по транспортному налогу.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Кирову на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик требования административного иска в части взыскания задолженности по транспортному налогу за транспортное средство КАМАЗ не признал по доводам, указанным в отзывах, дополнительно указал на невозможность эксплуатации транспортного средства КАМАЗ в спорный период ввиду отсутствия у спорного транспортного средства двигателя, а, следовательно, и невозможность признания его объектом налогообложения. Пояснил, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в ноябре 2018 года. Требования в части начисления транспортного налога на транспортное средство марки ТДТ-55А не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2а-1772/2020 о выдаче судебного приказа в отношении административного отвечтика по взысканию задолженности по налогам и пени, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований.

В силу положений статьи 57 Конституции РФ, статьей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Частью 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В абз. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ч.1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2009 № 835-О-О, законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу императивных положений Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что согласно сведениям ГИБДД ФИО2 в 2018 году являлся собственником транспортного средства КАМАЗ-431010 мощностью 210 л.с., государственный регистрационный знак {Номер}, а также трактора ТДТ-55А мощностью 95 л.с., государственный регистрационный знак {Номер}. Данные сведения переданы регистрирующим органом в налоговый орган, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 362 Налогового кодекса РФ и Закона Кировской области от {Дата} {Номер}-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» налоговым органом исчислен ФИО2 транспортный налог за 2018 год в сумме 14888 руб. по сроку уплаты до {Дата} (12513 руб. – в отношении транспортного средства КАМАЗ-431010, 2375 руб. – в отношении трактора ТДТ-55А).

Указанный налог административным ответчиком в установленный срок не оплачен, в связи с чем административному ответчику начислены пени.

Неоплата административным ответчиком транспортного налога в 2018 году явилась основанием для начисления налогоплательщику пени и за указанный период.

{Дата} контролирующим органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата} {Номер}, содержащее требование об уплате транспортного налога и пени в размере 14888 руб. в срок до {Дата}, а затем требование об уплате налога от {Дата} {Номер}.

Задолженность по оплате транспортного налога за 2018 год и пени взыскана на основании судебного приказа от {Дата}, который отменен ответчиком {Дата}, в связи с чем {Дата} контролирующий орган обратился в суд в административно-исковом порядке.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что административным ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 578,04руб., в связи с чем непогашенный остаток составляет 14309,96руб.

Сведений об исполнении требований налогового органа в части взыскания налога и пени в добровольном порядке административным ответчиком, вопреки ст.62 КАС РФ, суду не представлено. Неисполнение указанных требований не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по административному делу № 2а-3336/2018 транспортное средство КАМАЗ-431010 снято его собственником ФИО2 с регистрационного учета {Дата} в связи с утратой. До указанной даты какие-либо отказы в проведении регистрационных действий с транспортным средством в ГИБДД не зарегистрированы. Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, вопреки доводам административного ответчика о невозможности снятия транспортного средства КАМАЗ с регистрационного учета, каких-либо действий по его снятию он не совершал, отказа в этом не получал, чем принял риск наступления неблагоприятных последствий, сопряженных с отказом от реализации своих прав, в том числе в сфере налогообложения. Иного суду не доказано. Доводы о невозможности снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, являлись субъективным восприятием ФИО2 сложившихся правоотношений, и опровергнуты преюдициальным судебным актом.

Доводы ответчика о признании факта его утилизации в определении Первомайского районного суда г.Кирова, так как вне зависимости от признания либо непризнания данного факта, действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета должны быть совершены собственником самостоятельно, что также установлено вступившим в законную силу решением суда.

При начислении административному ответчику транспортного налога за 2018 год, налоговый орган руководствовался достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, полученными из регистрирующего органа, а также требованиями налогового законодательства, обуславливающими начисление налога с фактом регистрации транспортного средства.

Поскольку ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства также не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа по исчислению налога, доводы административного ответчика о невозможности снятия транспортного средства с регистрационного учета в виду наложения на него службой судебных приставов соответствующих ограничений, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Основания для неначисления ФИО2 транспортного налога за автомобиль КАМАЗ-431010, у контролирующего органа отсутствовали.

Оснований для освобождения административного ответчика от исполнения обязанности по оплате налогов и компенсации потерь государственной казны суд не усматривает.

В отсутствие несовершения налогоплательщиком действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета, его доводы об отсутствии двигателя, основанием к отказу в иске не являются.

Иные приведенные в обоснование несогласия с заявленными требованиями доводы также не освобождают административного ответчика от уплаты налога и пени.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пени признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Установив факт несвоевременного исполнения конституционно возложенной обязанности по оплате налогов и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно начислено пени – как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При отсутствии доказательств оплаты налога и пени, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных контрольным органом требований и взыскивает с ФИО2 в доход соответствующего бюджета задолженность в сумме 14888 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2018 год – 14309,96 руб., пени по транспортному налогу – 63,64 руб.

В соответствии с ст. 103, ч.ч. 1, 2 ст. 111 Кодекса КАС РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 574,94 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет задолженность в сумме 14373,60руб., в том числе: по транспортному налогу за 2018 год – 14309,96руб., пени по транспортному налогу – 63,64руб., в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 574,94руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2020.