Апелляционное постановление № 22К-412/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья Ткач К.П. № 22к-412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., адвоката Кузьмина А.А. и обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1

Заслушав выступление адвоката Кузьмина А.А. и обвиняемого У.С.АБ., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ПетровойД.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь второго следственного отдела второго следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Б.Е.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. Следователю разрешено наложить арест на принадлежащие ФИО1 транспортные средства, земельные участки, нежилые помещения и жилые дома.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.А. с постановлением не согласен. Указывает, что среди имущества, принадлежащего на праве собственности его подзащитному, имеется 1/2 часть нежилого помещения, которое согласно договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ передано в аренду ООО "(...)". Пишет, что регистрирующий орган не может произвести регистрацию договора аренды, ссылаясь на запрет распоряжаться имуществом без указания на то, что распоряжение имуществом запрещено в форме отчуждения. При этом отмечает, что арендные платежи обеспечивают эксплуатацию и поддержание помещения в надлежащем состоянии, что дополнительно соответствует задачам уголовного судопроизводства в части сохранения имущества для целей, предусмотренных ст.115 УПК РФ. Просит изменить постановление, изложить резолютивную часть постановления в иной редакции, указав о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, состоящего в запрете распоряжения этим имуществом путём совершения действий по его отчуждению.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания его рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что в производстве второго следственного отдела второго следственного управления (с дислокацией в (.....)) Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ, в рамках расследования которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 и иные лица путём обмана приобрёл долю в уставном капитале регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами ООО "(...)", 100% доли в уставном капитале которого принадлежало учреждённому Правительством Республики Карелия АО "(...)" по заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба бюджету Республики Карелия на сумму 191562044, 04 рубля.

В ходе предварительного расследования принадлежность ФИО1 на праве собственности движимого и недвижимого имущества, требуемого к аресту, подтверждена представленными материалами, общая стоимость имущества, на которое обжалуемым постановлением наложен арест, не превышает размера инкриминируемого материального ущерба.

С учётом установленных данных вывод суда первой инстанции о возможности наложения ареста на имущество ФИО1 в обеспечение исполнения приговора в части наказания и гражданского иска является правильным.

При принятии решения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф.

Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ наложению ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, судом первой инстанции не установлено и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению.

Как видно из обжалуемого постановления, судом разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого с установлением запрета распоряжаться им.

Из апелляционной жалобы и приведённых стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции доводов следует, что отсутствие указания в резолютивной части постановления на способ распоряжения имуществом препятствует осуществлению регистрации договора аренды части нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, переданного им в аренду ООО "(...)" до возбуждения уголовного дела.

Обеспечение эксплуатации помещения и поддержание его в надлежащем состоянии соответствует задачам уголовного судопроизводства по сохранению арестованного имущества для целей, предусмотренных ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить способ распоряжения арестованным имуществом, состоящим в запрете распоряжения им путём совершения регистрационных и иных действий, направленных на отчуждение этого имущества.

Вносимое уточнение не влияет на существо принятого судом решения о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого, являющегося правильным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката КузьминаА.А.

Уточнить в резолютивной части постановления о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, состоящего в запрете распоряжения указанным имуществом путём совершения регистрационных и иных действий, направленных на отчуждение имущества.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко