Решение № 2-4047/2017 2-4047/2017~М-3162/2017 М-3162/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-4047/2017

Дело 2-4047/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием прокурора ФИО7

27 октября 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.О., У.О.И. к П.А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

К.И.О., У.О.И. обратились в суд с исковыми требованиями к П.А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что "."..г. по вине водителя П.А.И., управляющего автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак: №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего К.И.О., марки «Daihatsu», государственный регистрационный знак: №... причинены механические повреждения. Кроме того, в результате данного ДТП был причинен вред здоровью водителя автомобиля У.О.И. в виде «закрытой <...>». Гражданская ответственность виновного лица застрахована в установленном законом порядке не была. Просят суд взыскать с ответчика П.А.И. в пользу К.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152530 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5000 рублей, юридические услуги 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4251 рубль, взыскать с П.А.И. в пользу У.О.И. компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истцы К.И.О., У.О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик П.А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, заявлений и ходатайств об отложении дела не подавал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения стороны, мнение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда здоровью (в том числе морального вреда), является, в первую очередь, установление того, был ли причинен вред истцу источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак: №... под управлением собственника ТС П.А.И. и автомобиля «Daihatsu», государственный регистрационный знак: №... под управлением У.О.И., собственником которого является К.И.О.

Виновным в ДТП является водитель П.А.И., который совершил столкновение с автомобилем истца ФИО8

Автогражданская ответственность виновника ДТП П.А.И. не была астрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Daihatsu», государственный регистрационный знак: №..., принадлежащего К.И.О., с учетом износа на момент ДТП составляет - 98902 рубля, без учета износа – 152530 рублей.

Иного размера ущерба, причиненного истцу К.И.О., ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления иной стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

Как следует из административного материала, на место ДТП была вызвана скорая помощь. Впоследствии, "."..г. с ухудшением состоянием здоровья У.О.И. была госпитализирована в Городскую больницу №... <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «<...>». От госпитализации У.О.И. отказалась, назначено лечение по месту жительства.

В ГБУЗ «Городская больница №... <адрес>» (по месту жительства) У.О.И. обратилась "."..г., где был также поставлен диагноз: «<...>».

Как следует из сообщения данного лечебного учреждения, в период с "."..г. по "."..г. У.О.И. находилась на лечении у врача Невролога с диагнозом: «<...>, что также подтверждается записями в медицинской документации У.О.И. и, из которой следует, что У.О.И. назначены лекарственные препараты: <...>.

По результатам экспертного заключения №... от "."..г., судебно-медицинский эксперт на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений установил, что у У.О.И. каких-либо объективно описанных телесных повреждений не имеется, выставленный диагноз «<...>» объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.

На основании определения суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поучено ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». И, согласно экспертному заключению №... на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, установлено, что у У.О.И. каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не мелось. Диагноз, выставленный У.О.И. «<...>» объективными клиническими, морфологическими и неврологическими данными представленной медицинской документации и динамическим наблюдением не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, рассматривая требования У.О.И. о компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания, причиненные действиями ответчика здоровью истца, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, ей был поставлен диагноз «<...>», хотя бы он и не подтвержден судебно-медицинской экспертизой, но она проходила лечение лекарственными препаратами, у неё после ДТП была потеря сознания, рвота, что отражено в медицинской документации, У.О.И. находилась на листке нетрудоспособности с "."..г. по "."..г.. Данные нарушения её здоровья явились последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика П.А.И.

Суд принимает решение на основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований У.О.И. о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет - 5000 рублей.

Касаемо требований К.И.О. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, суд считает, что поскольку непосредственным причинителем вреда является водитель П.А.И., то он обязан возместить К.И.О. ущерб в размере 152530 рублей (без учета износа). При этом суд исходит из того, что разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера причиненного К.И.О. ущерба, ответчиком в суд не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах расходы истца К.И.О., а именно: расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4251 рубль, подлежат возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия в пользу К.И.О., поскольку данные расходы подтверждены документально и суд признает их необходимыми для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец К.И.О. для защиты своих интересов и интересов У.О.И. "."..г. заключил с ООО «ЮК «ЮрБизнесКонсалтинг» договор №... на оказание юридических услуг, оплатив указанные услуги в размере 25000 рублей.

Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей (за подачу иска неимущественного характера – компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.О., У.О.И. к П.А.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.И. в пользу К.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 152530 рублей, расходы за услуги независимой оценки – 5000 рублей, услуги представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4251 рубль.

Взыскать с П.А.И. в пользу У.О.И. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований К.И.О., У.О.И., отказать.

Взыскать с П.А.И. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2017 года.

Судья: