Решение № 2-2420/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2420/ 2018

26 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, неустойки и убытков, и по встречному иску о взыскании излишне уплаченных платежей, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Хостинского района города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы. Определением мирового судьи по данному заявлению возбуждено гражданское дело.

Определением мирового судьи судебного участка от 21 сентября 2018 года гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

20 декабря 2017 года между ним и ответчиком по делу заключен договор аренды данного жилого помещения, в котором стороны договорились об арендной плате и сроках ее уплаты.

Однако ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил, выселившись из квартиры, имеет задолжность по арендной плате за один месяц проживания в данной квартире, а именно за июнь 2018 года в размере 28 тыс. рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика названную сумму задолжности по арендной плате, неустойку в размере 33 тыс. 600 рублей, убытки – 1500 рублей.

ФИО2, не признав иск, в свою очередь заявил встречное требование, настаивая при этом на взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой им коммунальных платежей, переплату по арендной плате, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на удовлетворении своих заявленных требований, возражая против удовлетворения требований противоположной стороны.

При этом представитель ФИО1, указав, что по заключенному договору аренды ФИО2 не оплатил арендную плату за июнь 2018 года, то есть имеет задолжность в размере 28 тыс. рублей. В связи с этим ФИО1 настаивает на взыскании неустойки, предусмотренной договором аренды в размере 33 тыс. 660 рублей, убытки, вызванные тем обстоятельством, что ответчик не возвратил ему один из брелков от входных ворот дома – это 1 тыс. 500 рублей.

Представитель ФИО2, не признав требования ФИО1, в свою очередь просила суд о взыскании с ФИО1 переплаченной суммы по арендным платежам- в сумме 4 тыс. 665 рублей – с учетом предварительной оплаты в 28 тыс. рублей.

Помимо изложенного данный представитель настаивала на взыскании с ответчика уплаченных ФИО2 коммунальных платежей в общей сумме 20 тыс. рублей, поскольку договором аренды предусмотрено, что сам собственник оплачивает коммунальные платежи, однако ФИО1 требовал от него их уплату.

Представитель ФИО2 настаивает на взыскании с ответчика 6 тыс. рублей, которые он понес в связи с вскрытием замка на входной двери, который ФИО1 устроил во время его законного проживания в квартире.

Представитель ФИО2 настаивает на взыскании с ответчика убытков, связанных с тем, что он вынужден был освободить его квартиру ранее указанного в договоре аренды срока, в связи с чем ФИО2 вынужден был проживать в другой арендованной квартире, затратив на это 11 тыс. 200 рублей.

Кроме того, представитель ФИО2 просит суд о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, а также о взыскании судебных расходов: уплаченной государственной пошлины и расходов на участие представителя в суде.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению первоначального иска, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

ФИО1, обратившись в суд с настоящим требованием, не представил бесспорных и исчерпывающих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных им требований.

При этом, действительно, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 98).

В силу ст.ст. 209, 606 и 671 ГК РФ, ФИО1, как собственник квартиры, вправе был заключить с ответчиком договор аренды данного жилого помещения.

На л.д. 24 имеется договор аренды данной квартиры, заключенный 20 декабря 2017 года между настоящими сторонами по делу. При этом пунктом 5.6 данного Договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 20 декабря 2017 года на шесть месяцев, срок договора пролонгируется на тот же период в случае, если стороны не заявят о расторжении настоящего договора ( л.д.25).

При этом стороны по данному Договору договорились, что за пользование предоставленным имуществом Арендатор обязан ежемесячно до 20 числа каждого месяца перечислять на счет Арендодателя или уплачивать ему наличными плату в размере 28 000 рублей (пункт 3.1. Договора л.д. 24).

Представитель ФИО1 подтвердила, признав, что ФИО2 при заключении указанного договора единовременно уплатил за два месяца: за декабрь и январь по 28 тыс. рублей, уплатив помимо этого еще 28 тыс. рублей, как залог.

При чем данные обстоятельства подтверждаются также и условиями Договора – пункт 3.1 ( л.д. 24).

Помимо изложенного, ФИО1 при обращении в суд и его представитель в ходе разрешения спора, признали, что все последующие платежи, вплоть и за май 2018 года – ответчик уплатил в полном объеме, не оплатив лишь проживание до 15 июня 2018 года.

Однако требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из содержания договора аренды, о чем указано выше в настоящем решении суда, заключая данный договор, ФИО2, помимо арендной платы, внес собственнику квартиры залог в размере 28 тыс. рублей. Данное обстоятельство представитель ФИО1 признала.

При чем пункт 3.1 договора предусматривает, что, далее дословно: «Залог возвращается Арендатору в день выселения из квартиры в момент передачи ключей от входной двери».

Как бесспорно установлено в судебном заседании ФИО1 полученные от арендатора 28 тыс. рублей в качестве залога, указанную денежную сумму ему не возвратил.

В связи с изложенным доводы представителя ФИО2 о том, что арендатор уплатил арендную плату в полном объеме, с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно, являются убедительными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, ФИО2 арендная плата за декабрь 2017 года уплачена в размере 28 тыс. рублей, фактически за 10 дней, в то время, как сторонами по договору данная денежная сумма подлежит оплате за месяц проживания в арендованной квартире.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком по первоначальному иску в полном объеме оплачена ФИО1 арендная плата, и в этой части иска следует отказать, то суд не усматривает оснований и ко взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.

Не имеется оснований и к удовлетворению требований истца о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 тыс. 500 рублей, то есть стоимости невозвращенного ключа (брелка) от входной двери на территорию домовладения, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец также не представил.

Относительно встречных требований, предъявленных ФИО2, то данные требования подлежат удовлетворению в части.

При этом требование ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску денежной суммы, переплаченной по арендной плате, а именно о взыскании в этой части 4 тыс. 665 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 из арендованной квартиры выехал ранее установленного срока, а именно 15 июня 2018 года, вместо установленного договором срока – 21 июня 2018 года.

Подлежит удовлетворению и требование истца по встречному требованию о взыскании с ФИО1 уплаченных им коммунальных платежей, а всего в этой части с ответчика по встречному иску подлежат взысканию 20 тыс. рублей.

При чем пунктом 3.1. Договора аренды установлено, что Арендодатель самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи (л.д. 24).

При этом ФИО2 в подтверждение уплаты расходов по коммунальным платежам подтвердил представленными чеками по операции Сбербанк Онлайн на л.д. с 89 по 92.

В судебном заседании указанные доказательства были исследованы, и при этом представитель ФИО1 не оспаривала действительность перечисления указанных в данных документах денежных средств с карты ФИО2 на карту ФИО1, не оспаривая ни период перечисления, ни суммы перечисления.

Таким образом, как следует из представленного истцом по встречному иску расчета, а также, исходя из сведений в указанных чеках, следует, что в общей сложности с 21 декабря 2017 года по 15 июня 2018 года ФИО2 оплачены коммунальные платежи в общей сумме 20 тыс. рублей.

Однако требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с необходимостью найма иного жилого помещения за период времени с 15 июня по 21 июня 2018 года в сумме 11 тыс. 200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 5.2.2. заключенного между сторонами договора аренды жилого помещения, предусматривает досрочное расторжение данного договора по инициативе арендодателя, но с обязательным письменным уведомлением об этом. Как следует из представленных доказательств ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление с соблюдением указанного в договоре срока. Данного обстоятельства представитель ФИО2 в ходе разрешения спора не оспаривала, а, кроме того данное обстоятельство подтверждается сообщением на л.д. 88.

Помимо изложенного, суд не усматривает оснований и к удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному иску компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом истец по встречному иску вообще не представил суду ни одного доказательства о понесенных им каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика по делу.

Также суд не усматривает оснований и ко взысканию с ФИО1 убытков, связанных со вскрытием замка. Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 предупредил ФИО2 о необходимости освободить арендованное помещение до 14 июня включительно. Однако ФИО2 к указанному сроку квартиру не освободил, в связи с чем оснований к взысканию с ответчика по встречному иску расходов, связанных со вскрытием 15 июня замка у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование ФИО2 о взыскании с ответчика по встречному требованию расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов, связанных с участием представителя в суде.

Однако при этом данное требование подлежит удовлетворению в части, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований ФИО2 также не в полном объеме, а в части. Подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 820 рублей, и расходы на участие представителя в суде, с учетом характера спора – в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолжности по договору аренды жилого помещения, убытков и неустойки - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 24 665 рублей (двадцать четыре тысячи 665 рублей), а также возврат судебных расходов в размере 5 тыс. 820 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу