Решение № 2-9975/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-9975/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Романцовой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 декабря 2017 года

Гражданское дело № по иску ФИО3 АлексА.ны к ООО «Сервискапстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ООО «Сервискапстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с технического этажа, в результате разрыва ливневого водопровода. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 236000 руб., стоимость слива воды с подвесного потолка – 4000 руб., штраф – 118000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оценку ущерба - 6000 руб., на услуги представителя – 15000 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 АлексА.ны к ООО «Сервискапстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием, отменено.

В судебном заседании истица и её представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснив, что вины управляющей компании в произошедшем залитии квартиры истицы нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истице по праву собственности в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> принадлежит квартира №, расположенная на №-м этаже, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. №).

Установлено также, что данный семнадцатиэтажный дом находится в управлении ответчика - ООО «Сервискапстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва ливневой канализации, расположенной на техническом этаже дома № корпус № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения истицы от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

Из объяснения представителя ответчика следует, что в связи с обильными осадками ливневая канализация не справилась (произошел разрыв одного из соединений в системе водостока), что привело к затоплению технического этажа и залитию нижерасположенной квартиры, принадлежащей истице.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры произошло из-за непреодолимой силы - выпадение осадков в виде сильного дождя и сильного порывистого ветра, не могут быть приняты во внимание, поскольку атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств отнесены быть не могут.

Как следует из сообщения ГУ МЧС России по <адрес>, последнее предупреждало о дожде, грозе, порывах ветра 15-20 м/с на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №), что согласно Инструкции РД <данные изъяты> "Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения", утвержденной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 23.08.2002г., и ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", ветер с такой скоростью является сильным ветром и относится к неблагоприятным явлениям природы, но не к чрезвычайным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, ненадлежаще исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению истице ущерба.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что управляющая организация приняла все необходимые меры для обеспечения безаварийной работы системы ливневой канализации, относящейся к общедомовому имуществу и предотвращению аварийной ситуации, суду не представлены.

Согласно заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы и мебели, поврежденных в результате затопления, составляет 238000 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба последним не представлено.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели на сумму 238000 рублей, а также по возмещению расходов по оплате услуг по сливу воды - 4000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика, претензия последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку права истицы, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, нарушены действиями управляющей компании, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон») и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу статьи 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 122 500 рублей (50% от 245 000 руб. (236000 + 4000 + 5000)).

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого оценщика в размере 6 000 рублей, которые признает необходимыми для истца, связанными с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а также расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку, по мнению суда, данный размер соответствует требованиям разумности справедливости, с учетом объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сервискапстрой» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервискапстрой» в пользу ФИО3 АлексА.ны материальный ущерб – 236 000 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды - 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 122 500 рублей, расходы на оценку ущерба - 6000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервискапстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 18.12.2017г.

Копия верна