Решение № 2-1844/2020 2-206/2021 2-206/2021(2-1844/2020;)~М-2175/2020 М-2175/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1844/2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-006146-89

2-206/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности 70 АА 1426178, сроком на три года,

представителя ответчика УФССП России по Томской области - ФИО4, действующей на основании доверенности №70907/20/148, сроком на 6 месяцев,

представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности №18-38/6, сроком по 30.12.20201,

помощник судьи Сгибнева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП г. Северска Томской области, УФССП России по Томской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП г. Северска Томской области, УФССП России по Томской области, в котором просит взыскать с УФССП России по Томской области в свою пользу денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 175500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по договору на проведение оценочных работ от 10.02.2020 в размере 5000 рублей, расходы по оплате парковки на которой хранится поврежденное транспортное средство марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 5200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06.02.2020 в результате схода снега с крыши здания УФССП по г. Северску, расположенного по адресу: <...>, его автомобилю марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., припаркованному на стоянке заднего двора здания ФССП, причинены значительные механические повреждения. Причинение вреда зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. По факту повреждения автомобиля сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области 06.02.2020 вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства у автомобиля деформирована панель крыши (более 30%), деформирован капот (около 50%), сломано крепление передней правой фары, сломано крепление передней левой фары, обивка панели крыши деформирована с заломами, плафон освещения салона вылетел с мест крепления, сломана облицовка нижнего правого ветрового окна, стекло ветрового окна продавлено, образовался зазор между стеклом и правым холдингом. По результатам проведенных оценочных работ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175500 рублей (с учетом износа – 76800 рублей). Повреждение транспортного средства произошло в результате падения снега с крыши здания ФССП, расположенного по адресу: <...> на транспортное средство, соответственно причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате нарушения требований содержания имущества собственником данного здания, однако ущерб ответчиком не возмещен.

03.09.2020 Октябрьским районным судом г. Томска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области.

Ответчик ОСП по г. Северск УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, заявлений не представил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца УФССП России по Томской области – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что данное обстоятельство возникло в связи с грубой неосторожностью в действиях истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что участником правоотношений, сложившихся между истцом и УФССП России по Томской области, Министерство финансов РФ не является, бюджетные правоотношения между истцом и Министерством финансов РФ отсутствуют. Таким образом, права или обязанности Министерства финансов РФ не затрагиваются.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси Лансер», 2005 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что 06.02.2020 в результате схода снега с крыши здания УФССП по г. Северску, расположенного по адресу: <...>, автомобилю истца марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., припаркованному на стоянке заднего двора здания ФССП, причинены значительные механические повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., В., Г.., Г. показали, что 06.02.2020 во второй половине дня был приемный день в ФССП России по г. Северск. С крыши здания ФССП России по г. Северск сошел снег. Первая волна снега была небольшая, у истца на автомобиле были незначительные повреждения. На просьбы отъехать от здания, истец ответил отказом, пояснив, что ждет сотрудников ГИБДД. После этого, на автомобиль истца сошла вторая волна снега. Знака, запрещающего парковку, на месте, где был припаркован автомобиль истца, нет.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заявления, телефонограммы-сообщения КУСП №1761 от 06.02.2020, следует, что в УМВД России по ЗАТО Северск поступило заявление от ФИО1 по факту фиксации повреждений, причиненных автомобилю марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... по адресу: <...>, ввиду схода снега с крыши здания.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 установлено, что на автомобиле марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., припаркованном на стоянке заднего двора здания ФССП России по адресу: <...>, на расстоянии от здания 2 м. На передней части автомобиля находился снег, на крыше автомобиля имеется вмятина от удара снега, слетевшего с крыши близстоящего здания ФССП. На задней части автомобиля, на крышке багажника также находился снег. На капоте имеются повреждения в виде вмятин. На крыше находился снег, который также вмял корпус крыши. На лобовом стекле, с правой стороны, имеется отверстие и трещины.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.05.2020, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении УФССП по Томской области.

Из сообщения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.02.2020 № 39-15/3544 следует, что заявление ФИО1 от 06.02.2020 о повреждении автомобиля «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., припаркованного по адресу: ул. Лесная, 3а, ЗАТО Северск Томской области, рассмотрено. ФИО1 разъяснено, что в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло не от противоправных действий третьих лиц, а в результате падения снега с крыши, то есть обстоятельств непреодолимой силы, то в данном событии отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения и преступления, Возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, номере дома, с которого сошел снег на автомобиль истца - ул. 3а, строение 2 по ул. Лесная в г. Севреске, а не дом 3а по ул. Лесной в г. Северск.

07.04.2020 ФИО1 обратился с досудебной претензией к руководителю УФССП по Томской области с требованием о рассмотрении в течении 10 дней претензии и компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в размере 175500 рублей, с возложением на УФССП по Томской области всех судебных расходов т издержек, расходов на представителя (адвоката), транспортные расходы.

Из ответа и.о. руководителя УФССП России по Томской области от 22.04.2020 №70907/20/13850 на досудебную претензию ФИО1 от 07.04.2020 следует, что представленные ФИО1 документы, в том числе №29 оценочной компании «Ландо» от 13.02.2020 не отражают достоверности заявленных требований суммы ущерба в размере 175500 рублей.

Из искового заявления, материалов дела, а также пояснений сторон следует, что дом, расположенный по адресу: <...>,находится в оперативном управлении УФССП по Томской области.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

П.1 ст.296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что на момент причинения ущерба имуществу истца нежилое здание находилось в оперативном управлении УФССП по Томской области, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что УФССП по Томской области обязано было в осенне-зимний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

ОСП г. Северска УФССП России по Томской области является структурным подразделением УФССП России по Томской области, в связи с чем, исковые требования истца к ОСП г. Северска УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд полагает, материальная ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на УФССП по Томской области, которое обязано нести бремя содержания и безопасного обслуживания дома, с крыши которого упал снег и нести риск неблагоприятных последствий за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2020 по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта №119/2020 от 04.02.2021, на основании комплексной оценки последовательно проведенного исследования по материалам гражданского дела, проведенных осмотров 28.01.2021 экспертом ИП ФИО7 и таблицы 1.1.1 сделан вывод, что «часть повреждений на автомобиле «Митсубиси Лансер 9» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате схода и падения снега на указанный автомобиль 06.02.2020».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер 9» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ... на дату 06.02.2020 с учетом имеющихся повреждений от указанного происшествия 06.02.2020 около 16 часов 00 минут и 17 часов 00 минут от первого и второго схода и падения снега соответственно с крыши здания №3а по ул. Лесная в г. Северск, с учетом округления составляет 143284 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший указанную экспертизу, подтвердил все доводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснил, что на момент схода снега правое боковое зеркало было уже повреждено и оценке для возмещения вреда не подлежит.

Заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении от 04.02.2021.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу получило повреждение не у дома, расположенного по адресу: <...>, не были подтверждены какими-либо доказательствами в судебном заседании, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред отсутствует.

Кроме указанного, в судебном заседании представитель УФССП России по Томской области возражала против взыскания ущерба за счет УФССП, ссылаясь на грубую неосторожность, допущенную истцом, выразившуюся в том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от стены здания, на которой имелись информационные таблички, предупреждающие о сходе снега, а также в том, что истец должен был предполагать сход снега с крыши с учетом погодных условий, которые 06.02.2020 были аномально плюсовыми и с большим количеством осадков в виде снегопада.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым учесть, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к зданию с учетом климатических особенностей региона и времени года, наличия на стеклах здания предупреждающих объявлений о возможном сходе снега (фототаблицы л.д.123-124) свидетельствует о том, что в действиях истца имелась неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу.

С учетом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению, и определить, что степень вины истца составляет 20%, степень вины ответчика - 80%, в связи с чем размер возмещения вреда подлежит уменьшению на 20%, то есть до 114627,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате экспертного заключения по договору на проведение оценочных работ от 10.02.2020 в размере 5000 рублей, расходов по оплате парковки на которой хранится поврежденное транспортное средство марки «Митсубиси Лансер 9», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 5200 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на проведение оценочных работ от 10.02.2020, корешок квитанции №006567 на сумму 5000 рублей, квитанция №001272 серии ЛД от 13.02.2020.

На л.д. 25-58 представлен отчет №29 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Митсубиси Лансер 9», регистрационный знак ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по проведению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенное ООО «ЛАНДО», по хранению автомобиля на стоянке, являются судебными издержками, понесенными в рамках рассмотрения дела, несение данных издержек ФИО1 доказано, отчет №29 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства необходим был для обращения истца в суд и как следствие подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 65,3 % от стоимости, а именно в размере 3265 рублей – расходы по оплате проведения исследования, 3395 рублей 60 копеек – расходы за хранение автомобиля на стоянке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 710 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.06.2020.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика УФССП России по Томской области подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,54 рубля.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения; в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.10.2020 по гражданскому делу была назначена комплексная автотехническая м автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7 Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика УФССП России по Томской области.

Согласно ходатайству №119/2020 от 05.02.2021 стоимость за подготовку заключения эксперта №119/2020 от 04.04.2021 составляет 16000 рублей. Расходы по оплате проведения экспертизы не оплачены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что исковые требования ФИО1 к УФССП России по Томской области удовлетворены частично, с УФССП России по Томской области в пользу ИП ФИО7 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 10448 рублей, с ФИО1 – 5352 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 114627 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате проведения исследования в размере 3265 рублей, за хранение автомобиля на стоянке в размере 3395 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 63 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 10448 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за производство судебной экспертизы денежные средства в размере 5 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) М.А.Вылегжанин

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М.Полубабкина

«____» ____________ 20______ года

Оригинал хранится в деле № 2-206/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.