Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-1342/2020;)~М-1285/2020 2-1342/2020 М-1285/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело №2-116/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гладышевой А.В.

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВЛЕНО:

ООО «Долговые Инвестиции», действующее по доверенности в интересах ООО СК «Сбербанк Страхование», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 112 357,66 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 447,15 руб., указав, что дд.мм.гггг по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акта от дд.мм.гггг, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате отрыва водопроводного шланга в квартире № произошло залитие квартиры №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, указав, что она, согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. На тот момент в квартире был зарегистрирован и проживал по указанному адресу член семьи нанимателя ФИО2, который отказался от приватизации и за ним сохранилось право пользования квартирой бессрочно. дд.мм.гггг брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут и, несмотря на то, что ФИО2 членом семьи ФИО1 больше не является, ФИО2 отказался съезжать с квартиры. Более того, создав невыносимые условия для совместного проживания, ФИО2 выселил ФИО1 из квартиры, несмотря на то, что она является её собственником. Ограничив ФИО1 доступ в квартиру, ФИО2 лишил её возможности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, сам допуская бесхозяйственное обращение с квартирой, и до того, как дд.мм.гггг были затоплены квартира №, принадлежащая <данные изъяты> и квартира №, принадлежащая <данные изъяты>., ФИО1 не было известно о том, что водопроводная система в квартире №, из которой произошел залив квартиры, находится в аварийном состоянии, поскольку доступа в квартиру ФИО1 не имела. В связи с тем, что в квартиру ФИО1 попасть было невозможно, поскольку ФИО2 никого в квартиру не впускал, дд.мм.гггг вызывалась полиция. Решением мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с заливом дд.мм.гггг <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, материальный ущерб в пользу ФИО3 был взыскан с ответчика ФИО2 Таким образом, на ответчике отсутствует вина в причинении вреда.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4, возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по заявлению ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований к его доверителю, полагая, что иск подлежит удовлетворению за счет собственника квартиры ФИО1

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, дд.мм.гггг в квартире № по адресу: <адрес>, собственником которой является <данные изъяты>., произошел залив квартиры, о чем комиссией в составе председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>», электрика ТСЖ, жителей МКД №, собственников квартир № и № составлен акт от дд.мм.гггг.

Квартира № по адресу: <адрес>, застрахована от повреждения, гибели или утраты на основании полиса-оферты по страхованию имущества и гражданской ответственности «защита дома+» № от дд.мм.гггг, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» признал залив квартиры №, произошедший дд.мм.гггг, страховым случаем, о чем составил страховой акт №. Размер ущерба составил 112 357,66 руб., который подтвержден заключением о стоимости восстановления повреждений по делу №

Данная сумма была выплачена страхователю <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Акта от дд.мм.гггг, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате отрыва водопроводного шланга в <адрес>, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Рассказово и Рассказовского района от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Рассказовского районного суда Тамбовской обл. от 23.09.2020, взыскано с ответчика ФИО2 в пользу <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 36632 рубля и расходы на оплату госпошлины в размере 1299 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО2, который при приватизации квартиры отказался от своей доли. Судом установлено, что ФИО2 проживает в указанной квартире один и пользуется ею не по волеизъявлению собственника ФИО1, а в силу закона. Также судом установлен тот факт, что собственник квартиры ФИО1, не имела возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой в момент залива дд.мм.гггг

В судебном заседании свидетели <данные изъяты>., подтвердили, что в квартире № по ул. <адрес> постоянно проживает ФИО2, а ФИО1 не проживает, у нее нет ключей от квартиры. ФИО1 вместе со свидетелями периодически приходила в квартиру проверить её состояние, но ФИО2 их в квартиру не пускал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля участковый уполномоченный <данные изъяты> пояснил, что дубликат ключей от <адрес> был передан в его присутствии ФИО2 ФИО1, только после залива квартиры, произошедшего дд.мм.гггг

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом в результате залива <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, в ходе рассмотрения ответчиком ФИО1 было доказано то обстоятельство, что, она была лишена возможности пользоваться квартирой № и содержать находящееся внутри квартиры имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд полагает, что вред имуществу ФИО6 был причинен не по её вине. В связи с изложенным, суд полагает исковые требования к ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры № судом отклоняются, поскольку в силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая, что собственник ФИО1 была лишена возможности пользоваться квартирой, доступа в квартиру у нее не было, дубликат ключа был передан ей только после залива квартиры, произошедшего дд.мм.гггг, данное обстоятельство было установлено решением мирового судьи судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района от 07 июля 2020 г. и подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, суд полагает, что залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине проживающего в <адрес> ФИО2 Доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Кроме того, вышеуказанным решением мирового судьи было установлено, что ФИО2 проживает в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> один и пользуется ею не по волеизъявлению собственника ФИО1, а в силу закона.

Суд полагает, что именно ФИО2 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с его действиями по ненадлежащему содержанию системы водоотведения, находящейся внутри квартиры, при том, что ФИО2 препятствовал собственнику квартиры ФИО1 в допуске в квартиру и исполнении обязанностей по надлежащему содержанию имущества.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3447,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» 112 357 руб. 66 коп. в счет возмещении материального ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 447 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2021 г.

Судья А.В.Гладышева