Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1567/2017

№ 2-1567/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е.,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 12.05.2017 года в 15 часов 50 минут на 46 км. + 180 м а/д Клепики - Рязань произошло ДТП – съезд в кювет и опрокидывание с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, в результате которого указанный автомобиль получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На участке дороге, где произошло ДТП производились ремонтные работы, на месте ДТП был разлит битум. Истец полагает, что ДТП произошло из-за того, что ответчиком при производстве работ на дороге не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: не предприняты меры по обустройству места производства дорожных работ необходимыми техническими средствами, не были установлены дополнительно предупреждающие дорожные знаки и ограждения. Согласно экспертному заключению №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Тамбов- Альянс» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП обнаружить опасность и оценить ее не представлялось возможным поскольку битумное пятно выглядело как свежеуложенный асфальт. Непосредственно перед местом ДТП не было установлено никаких предупреждающих дорожных знаков и ограждений. Он, истец, двигался по дороге с допустимой скоростью, принял необходимые меры предосторожности, однако несмотря на это избежать ДТП не было объективной возможности.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, указав, что ДТП произошло в результате неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в его ведении, а именно из-за невыполнения мер по обустройству места производства дорожных работ необходимыми техническими средствами.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» - ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что ДТП произошло в месте производства дорожных работ. Водитель был проинформирован о проводимых работах соответствующими дорожными знаками. Причиной ДТП послужило неверное восприятие водителем дорожной обстановки. Истцом не представлено доказательств того, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям нормативных документов, поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения работниками ГИБДД не составлялся.

Представитель УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 полагал, что требования истца необоснованны, поскольку водитель был надлежащим образом проинформирован о приближении к опасному участку. Наличие дорожных знаков, регулировщиков, проведение ремонтных работ обязывало водителя действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что выбранная водителем скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В рассматриваемом случае водитель неверно оценил дорожную обстановку, выбрал неправильную скорость при вхождении в поворот, что привело к потере управления транспортным средством.

Суд, выслушав объяснения сторон исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 46 км + 180 м а/д Клепики-Рязань при повороте направо ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № не справился с рулевым управлением в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП на указанном участке дороги проводились дорожные работы, и проезжая часть была обработана битумом. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 45 Приказа МВД России от 02 марта 2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудники органов внутренних дел при осуществлении контроля за дорожным движением обязаны принимать меры по фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, недостатков в содержании дорог, инженерных сооружений, технических средств организации дорожного движения и в местах проведения работ на дорогах, угрожающих безопасности дорожного движения.

Пунктом 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» установлено, что сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Приложением N 4 к указанному документу утвержден рекомендуемый образец акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда).

Из представленных суду доказательств и материала проверки по факту ДТП от 12.05.2017г. следует, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия для его оформления, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялся.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной УГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что согласно базы учета ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 46 км +180 м автодороги Спас-Клепики – Рязань зарегистрировано только одно дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, который управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. На участке, где произошло ДТП недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части отсутствовали; имели место нарушения ПДД – несоответствие скорости конкретным условиям движения.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ДПС, прибыли на место происшествия для оформления административного материала по данному факту. На участке дороги, где произошло ДТП, проводились дорожные работы, проезжая часть была обработана битумом. На дороге были установлены временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о проводимом ремонте и о введенных ограничениях. Каких-либо нарушений в расстановке дорожных знаков выявлено не было. Ограждение участка, обработанного битумом, не требовалось, так как в момент ДТП непосредственно на участке автодороги, обработанном битумом, дорожные работы не проводились, изменений организации движения транспортных потоков не было. Патрульный автомобиль проехал участок дороги, обработанный битумом, без происшествий и каких-либо затруднений. За время оформления материалов ДТП по указанному участку проехало более 30 автомобилей, при этом каких-либо трудностей, связанных с проездом данного участка у водителей не возникало. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно пояснениям инспектора отделения дорожного надзора ФИО8 какие-либо недостатки эксплуатационного состояния проезжей части автомобильной дороги Спас-Клепики- Рязань ДД.ММ.ГГГГ выявлены не были. На дороге велись ремонтные работы, о которых водители были проинформированы выставленными временными дорожными знаками. Знаки были расставлены в соответствии с утвержденной схемой и проектной документацией.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ОАО "Рязаньавтодор" заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань (36+958-51+181), на участках км.45+938-48+467; км 48+634-51+151 в <адрес>.

Согласно п. 1.2 названного контракта сроки начала-окончания работ составляют: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; ввод в эксплуатацию – 5,046 км.

В силу п. 7.3. Контракта АО «Рязаньавтодор» приняло на себя обязательства до начала производства работ согласовать с органами ГИБДД схемы организации движения в местах производства работ и обеспечить их соблюдение. Ответчик свои обязанности, предусмотренные названным пунктом контракта, выполнил, что подтверждается материалами проектной документации, представленными на обозрение ответчикам в судебном заседании.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, ремонт вышеуказанной автомобильной дороги, производился поэтапно

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДТП произошло на участке дороги, который учитывая технологию дорожного строительства, подготавливался к укладке верхнего слоя асфальтового покрытия. В соответствии с проектной документацией перед укладкой асфальта за 2-3 часа дорожное полотно обрабатывается битумной эмульсией.

Доводы представителя истца о том, что работы на участке, где произошло ДТП, проводились в нарушение утвержденного проекта производства работ, а также в нарушение требований ОДМ 218.6.019-2016 г., а именно: без надлежащей организации движения и ограждения мест производства работ, судом отклоняются, поскольку согласно п. 1.2. «Рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019-2016 обязанность по ограждению участка дороги возникает при изменении организации движения транспортных потоков.

Как установлено в судебном заседании, изменений в организации транспортных потоков в данном случае не было. Обработка поверхности битумной эмульсией является краткосрочной работой и согласно п. 6.1.7 ОДМ после окончания краткосрочных работ (завершения всех технологических циклов) проезжая часть и обочины освобождаются от дорожных машин, механизмов, инвентаря, направляющих устройств, дорожных знаков, разметки и возобновляется беспрепятственное движения транспортных средств по всей ширине проезжей части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия каких-либо недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 46 км +180 м автодороги Спас-Клепики – Рязань на момент ДТП 12.05.2017 года.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данным при оформлении материала по факту произошедшего ДТП, он двигался на 47 км автомобильной дороги Клепики-Рязань со скоростью примерно 50 км/ч, на указанном участке дороги при этом был разлит битум. При повороте направо по направлению к <адрес> он потерял рулевое управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что разлитую на проезжей части битумную эмульсию он принял за свежеуложенный асфальт.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились собственные действия водителя ФИО7, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость для движения, неверно воспринял дорожные условия и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения АО «Рязаньавтодор», причинной связи между таким поведением ответчика и наступлением вреда, а также его вины, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к АО «Рязаньавтодор», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2 – 1567/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани